Ein Lösungsweg für den Kosovo

Die EU und die USA wollen, dass Belgrad und Pristina ein endgültiges Abkommen über die Normalisierung ihrer Beziehungen abschließen, ein Prozess, der bereits seit mehr als zehn Jahren andauert.

Die russische Aggression gegen die Ukraine und ihr zerstörerischer Einfluss auf den gesamten europäischen Kontinent beschleunigen diesen Prozess, schreibt Orhan Dragaš.

Orhan Dragaš ist der Gründer und Direktor des International Security Institute mit Sitz in Belgrad.

Die EU und die USA haben richtig eingeschätzt, dass eine weitere Verzögerung der Lösung des Kosovo-Problems den russischen Interessen an einer Destabilisierung Europas entgegenkommt. Russland versucht, die Eskalation auf dem Balkan zu fördern, weil es seine Position in der Ukraine lockern will, indem es einen Teil der Aufmerksamkeit des Westens auf einen anderen Krisenherd lenkt. Deshalb ist die Beschleunigung der Problemlösung auf der Strecke Pristina-Belgrad die richtige Antwort auf Russlands zerstörerische Ambitionen.

Es liegt ein Vorschlag auf dem Tisch, der üblicherweise als deutsch-französisch bezeichnet wird, obwohl es keinen Zweifel daran gibt, dass auch die USA an seiner Ausarbeitung beteiligt waren. Es ist ermutigend, dass er weder von Belgrad noch von Pristina abgelehnt wurde, sondern dass beide positive Aspekte darin gefunden haben.

Der Vorschlag sieht vor, dass Serbien dem Kosovo den Beitritt zu internationalen Institutionen und Organisationen, einschließlich der UNO, ermöglicht. Im Gegenzug soll Serbien mit erheblicher finanzieller Unterstützung des Westens beschleunigt in die EU aufgenommen werden. Wichtig ist auch, dass Serbien nicht verpflichtet wäre, den Kosovo als unabhängigen Staat anzuerkennen.

Diese Initiative hat viele Ähnlichkeiten mit einem Vorschlag, den das von mir geleitete International Security Institute vor mehr als drei Jahren ausgearbeitet und an die Regierungen der EU-Mitgliedstaaten, die US-Regierung und die EU-Institutionen geschickt hat. Wir freuen uns, dass sich unsere Vorschläge in diesem Vorschlag wiederfinden, der die größten Erfolgsaussichten hat, umgesetzt zu werden. Andererseits ist es bedauerlich, dass mehr als drei Jahre vergehen mussten, bis eine scheinbar gut geplante Initiative aktiviert wurde.

Jetzt ist es an der Zeit, einige der wichtigsten Lösungen aus dem Vorschlag unseres Instituts in Erinnerung zu rufen. Das gilt vor allem für die Umsetzung des künftigen Abkommens, denn wir halten diese Phase für ebenso wichtig wie das Abkommen selbst.

Wenn Brüssel wirklich will, dass Belgrad und Pristina bald ein umfassendes und rechtlich verbindliches Abkommen unterzeichnen, sollte die EU Teil eines solchen Abkommens sein. Das heißt, als dritter Akteur sollte sie den Unterzeichnern ein klares Motiv liefern, zunächst einen Kompromiss zu schließen und sich dann in Zukunft daranzuhalten. Belgrad und Pristina können nur durch eine verbindliche Zusage motiviert werden, dass ihre strategischen internationalen Prioritäten innerhalb eines genau festgelegten Zeitrahmens erfüllt werden.

Das Abkommen wird nur möglich sein, wenn die Verhandlungspartner gegenseitige Zugeständnisse machen, aber das gilt auch für die EU. Es ist Europa, das Belgrad und Pristina für die gegenseitigen Zugeständnisse entschädigen sollte. Diese Zugeständnisse werden zweifellos schmerzhaft sein und müssen erklärt und umgesetzt werden. Das wird keine leichte Aufgabe sein, wenn es keine festen, unterzeichneten EU-Garantien gibt, die substanzieller sind als die derzeitige Plattitüde über die „europäische Perspektive“.

Deshalb haben wir einen möglichen Weg durch die gleichzeitige Anwendung des Abkommens und die Aktivierung von Garantien vorgeschlagen, die die strategischen außenpolitischen Prioritäten von Belgrad und Pristina umsetzen. Im Falle Serbiens würde dies die volle EU-Mitgliedschaft zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Abkommens mit Pristina bedeuten. Im Falle des Kosovo würde dies die Aufnahme in die UNO und den Beginn der Verhandlungen über die EU-Mitgliedschaft ebenfalls zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Abkommens mit Belgrad bedeuten.

Das Abkommen würde ebenfalls zwei Jahre nach seiner Unterzeichnung (gleichzeitig mit den Garantien) in vollem Umfang in Kraft treten. Denn in der Zwischenzeit sollten sowohl Belgrad als auch Pristina ihre Gesetzgebung an die neu vereinbarten Lösungen anpassen. Das bedeutet, dass sie die Beitrittsverhandlungen mit der EU (Serbien) abschließen und die Vorbereitungen für die Mitgliedschaft in der UNO und den Beginn der Verhandlungen über die Mitgliedschaft in der EU (Kosovo) durchführen. Eine solche Lösung würde sicherstellen, dass einerseits die Verhandlungsparteien sich verpflichten, das Vereinbarte umzusetzen, und andererseits die EU und die wichtigsten Mitglieder der UNO ihre Garantien erfüllen. Was die konkreten, gegenseitigen Zugeständnisse der beiden Parteien im Dialog betrifft, so werden sie sich im Rahmen der grundlegenden Interessen der beiden Parteien bewegen, die noch immer diametral entgegengesetzt sind. Für Serbien geht es um die Position der serbischen Gemeinschaft im Kosovo und ihre Beziehungen zu den Behörden in Pristina. Was den Kosovo betrifft, so geht es um die volle internationale Bestätigung durch die Mitgliedschaft in der UNO und die Beschleunigung des Weges in die EU, einschließlich der Visaliberalisierung.

Eine Kompromisslösung könnte darin bestehen, dass die mehrheitlich serbischen Gemeinden im Norden des Kosovo einen Sonderstatus innerhalb des Kosovo erhalten. Ihre Autonomie würde die bisherigen Antworten enthalten, zu denen die Möglichkeit hinzukäme, dass sie als Ganzes Sondervereinbarungen mit Serbien treffen, insbesondere im Hinblick auf die Finanzierung der autonomen Gerichtsbarkeiten und Investitionen. In anderen Gemeinden mit serbischer Mehrheit im Kosovo und in Metohija würden die Bestimmungen des Brüsseler Abkommens über die Gemeinschaft der serbischen Gemeinden gelten. Serbien würde sich verpflichten, sich nicht in die Mitgliedschaft des Kosovo in der UNO und anderen internationalen Organisationen einzumischen.

Die EU würde sich verpflichten, einen speziellen, massiven Fonds zur Finanzierung von Projekten in Serbien und im Kosovo bereitzustellen, der die gegenseitigen Beziehungen vor allem im Bereich der Infrastruktur und des Freihandels fördern wird.

Es stimmt, dass solche Lösungen vom derzeitigen EU-Erweiterungsmodell abweichen würden. Brüssel hat jedoch bereits ähnliche Präzedenzfälle geschaffen, als einige derzeitige Mitglieder durch eine politische Entscheidung ihren Weg zur Mitgliedschaft drastisch beschleunigt haben. Dies war der Fall bei Zypern im Jahr 2004, Bulgarien und Rumänien im Jahr 2007 und Kroatien im Jahr 2013, so dass die Beschleunigung des Beitritts Serbiens keine Neuheit wäre. Dies erfordert eine politische Entscheidung aus Brüssel, das sehr wohl weiß, dass jeder bisherige Präzedenzfall der Union und dem neu hinzugekommenen Mitglied unvergleichlich mehr Vorteile gebracht hat, als dass er seinen Grundsätzen der Erweiterung geschadet hat. Die Grundsätze der Erweiterung stehen ansonsten auf dem Prüfstand.

Die EU braucht Mut und eine politische Vision, die sie bisher unzählige Male hatte. Im Laufe der Zeit schien sie diese jedoch vergessen zu haben, da sie mit inneren Kämpfen beschäftigt war. Der deutsch-französische Plan kann dabei helfen, ebenso wie sein Vorgänger – der Plan unseres Instituts zur Gleichzeitigkeit der Umsetzung des Abkommens. So werden sie endlich die lange gestellten Fragen des serbischen Präsidenten Vučić – „Wie viele europäische Perspektiven werden wir bekommen?“ und des kosovarischen Premierministers Kurti – „Warum ist der Kosovo der einzige in Europa, dessen junge Menschen isoliert sind?“