Historische Herausforderungen und Irrwege Europas am Scheideweg

Nach einem geopolitischen Dornröschenschlaf sollten die europäischen Staats- und Regierungschefs den Mut aufbringen, in Kategorien zu denken, die den heutigen Zeiten angemessen sind, schreibt Mateusz Morawiecki in einem exklusiven Kommentar.

Mateusz Morawiecki ist der Premierminister Polens.

Der Krieg in der Ukraine hat die Warheit über Russland Licht gebracht. Diejenigen, die sich geweigert haben zu erkennen, dass Putins Staat imperialistische Tendenzen aufweist, müssen heute die Tatsache zur Kenntnis nehmen, dass in Russland die Dämonen des 19. und 20. Jahrhunderts wiederbelebt wurden: Nationalismus, Kolonialismus und Totalitarismus.

Aber der Krieg in der Ukraine hat auch die Wahrheit über Europa ans Licht gebracht. Viele europäische Staats- und Regierungschefs haben sich von Wladimir Putin verführen lassen und stehen heute unter Schock.

Die Rückkehr des russischen Imperialismus sollte keine Überraschung sein. Russland hatte seine Position über fast zwei Jahrzehnte langsam wieder aufgebaut, direkt vor den Augen des Westens. In der Zwischenzeit hat sich der Westen in einen geopolitischen Dornröschenschlaf begeben, anstatt vernünftige Wachsamkeit walten zu lassen. Er zog es vor, das wachsende Problem nicht zu sehen, anstatt sich ihm im Voraus zu stellen.

Europa befindet sich heute in einer solchen Situation, nicht weil es unzureichend integriert war, sondern weil es sich geweigert hat, auf die Stimme der Wahrheit zu hören. Diese Stimme kommt schon seit vielen Jahren aus Polen.

Polen hat kein Monopol auf die Wahrheit, aber in den Beziehungen zu Russland haben wir weit mehr Erfahrung als andere. Polens Präsident Lech Kaczynski hatte Recht, wie Kassandra, die den Fall Trojas voraussah, als er vor vielen Jahren sagte, dass Russland nicht bei Georgien stehen bleiben und nach mehr streben würde. Doch auch er blieb ungehört.

Die Tatsache, dass die polnische Stimme ignoriert wird, ist nur ein Beispiel für das umfassendere Problem, mit dem die EU heute zu kämpfen hat. Die Gleichberechtigung der einzelnen Länder ist eher deklarativer Natur.

Die politische Praxis hat gezeigt, dass vor allem die Stimme Deutschlands und Frankreichs zählt. Wir haben es also mit einer formalen Demokratie und einer faktischen Oligarchie zu tun, in der die Macht in den Händen der Stärksten liegt. Hinzu kommt, dass die Mächtigen Fehler begehen und nicht in der Lage sind, Kritik von außen zu akzeptieren.

Das Sicherheitsventil, das die EU vor der Tyrannei der Mehrheit schützt, ist das Prinzip der Einstimmigkeit. Die Suche nach einem Kompromiss zwischen 27 Ländern, deren Interessen so oft im Widerspruch zueinander stehen, kann manchmal frustrierend sein, und der Kompromiss stellt vielleicht nicht alle zu 100 Prozent zufrieden. Er garantiert jedoch, dass jede Stimme gehört wird und dass die angenommene Lösung den Mindesterwartungen jedes Mitgliedstaats entspricht.

Wenn jemand vorschlägt, dass das Handeln der EU noch mehr als bisher von deutschen Entscheidungen abhängen sollte – was die Abschaffung der Einstimmigkeitsregel bedeuten würde – sollte eine kurze rückblickende Analyse der deutschen Entscheidungen genügen. Wenn Europa in den letzten Jahren immer so gehandelt hätte, wie Deutschland es wollte – wären wir dann heute in einer besseren oder schlechteren Situation?

Wenn ganz Europa der Stimme Deutschlands folgen würde, wäre nicht nur Nord Stream 1, sondern auch Nord Stream 2 schon seit vielen Monaten in Betrieb. Die Abhängigkeit Europas von russischem Gas, das Putin heute als Erpressungsmittel gegen den gesamten Kontinent dient, wäre nahezu unumkehrbar.

Wenn ganz Europa im Juni 2021 den Vorschlag der deutschen Ratspräsidentschaft angenommen hätte, einen EU-Russland-Gipfel abzuhalten, hätte dies zur Anerkennung Putins als vollwertiger Partner und zur Aufhebung der Sanktionen geführt, die nach 2014 gegen Russland verhängt worden waren. Wenn dieser Vorschlag – der damals von Polen, Litauen, Lettland und Estland blockiert wurde – angenommen worden wäre, hätte Putin eine Garantie dafür erhalten, dass die EU keine wirklichen Maßnahmen zur Verteidigung der territorialen Integrität der Ukraine ergreifen würde.

Wir wären heute eher ein Objekt als ein Subjekt der internationalen Politik, wenn die Europäische Union anstelle einer harten Politik zur Verteidigung ihrer eigenen Grenzen – ein grundlegendes Attribut staatlicher Souveränität – auch die 2015 vorgeschlagenen Regeln für die Verteilung von Migranten:innen angenommen hätte.

Damals erkannte Putin, dass Migrant:innen als Werkzeug in einem hybriden Krieg gegen die EU eingesetzt werden könnten – und griff 2021 zusammen mit Alexander Lukaschenko Polen, Litauen und Lettland auf diese Weise an. Unsere Widerstandsfähigkeit gegenüber der nächsten großen Krise wäre heute noch geringer, wenn wir 2015 auf die Befürworter offener Grenzen gehört hätten.

Und schließlich: Wenn ganz Europa in gleichem Umfang und Tempo wie Deutschland Waffen in die Ukraine schicken würde, wäre der Krieg schon längst zu Ende. Er hätte mit einem überwältigenden Sieg Russlands geendet. Und Europa stünde am Vorabend eines neuen Krieges. Russland, ermutigt durch die Schwäche seiner Gegner, würde weitermachen.
Heute ist jede Stimme aus dem Westen, die Waffenlieferungen an die Ukraine zu begrenzen, die Sanktionen zu lockern, „beide Seiten“ ( das heißt Aggressor und Opfer) zum Dialog zu bewegen – für Putin ein Schwächezeichen. Und doch ist Europa viel stärker als Russland.

Wenn wir heute wirklich über demokratische Werte sprechen wollen, ist es an der Zeit für eine große Abrechnung mit dem Gewissen Europas. Zu lange war der wichtigste Wert für viele Länder der niedrige Preis für russisches Gas. Und doch wissen wir, dass er so niedrig gewesen sein könnte, weil die ‚Blutsteuer‘, die die Ukraine heute zahlt, nicht berücksichtigt wurde.

Den Imperialismus in Europa zu besiegen, ist auch eine Herausforderung für die Europäische Union selbst. Internationale Organisationen können dem Imperialismus nur dann erfolgreich entgegentreten, wenn sie die Grundwerte – Freiheit und Gleichheit – aller ihrer Mitgliedsstaaten verteidigen. Dies ist besonders in Bezug auf die Europäische Union relevant.

Die EU ist mit zunehmenden Defiziten bei der Achtung der Freiheit und Gleichheit aller Mitgliedstaaten konfrontiert. Wir hören immer öfter, dass nicht die Einstimmigkeit, sondern die Mehrheit über die Zukunft der gesamten Gemeinschaft entscheiden soll. Die Abkehr vom Prinzip der Einstimmigkeit in den späteren Tätigkeitsbereichen der EU bringt uns einem Modell näher, in dem die Stärkeren und Größeren die Schwächeren und Kleineren dominieren.

Das Defizit an Freiheit und Gleichheit zeigt sich auch in der Eurozone. Die Einführung einer gemeinsamen Währung ist keine Garantie für eine nachhaltige und harmonische Entwicklung. Vielmehr führt der Euro Mechanismen gegenseitiger Rivalität ein, die sich beispielsweise in den permanenten Exportüberschüssen einiger Länder zeigen, die der Aufwertung ihrer eigenen Währung entgegenwirken, indem sie die wirtschaftliche Stagnation in anderen Ländern aufrechterhalten. In einem solchen System bleibt die Chancengleichheit nur auf dem Papier.

Diese Defizite machen die Europäische Union gegenüber dem russischen Imperialismus besonders verwundbar und schwach. Russland will Europa in etwas verwandeln, das ihm seit mehreren Jahrhunderten vertraut und nahe ist – ein Konzert von Mächten mit gemeinsam definierten Einflusssphären. Selbstverständlich ist nicht klar, was eine solche ‚internationale Ordnung‘ für den europäischen Frieden bedeutet.

Immer häufiger werden die Chancen, die Rechte, Interessen oder Bedürfnisse mittlerer und kleiner Staaten zu verteidigen, gegenüber den bedeutendsten Staaten zunichte gemacht. Es handelt sich um eine Verletzung der erzwungenen Freiheiten, die oft im Namen des vermeintlichen Interesses des Ganzen erfolgt.

Das Gemeinwohl war ein Wert, der im Herzen des europäischen Projekts lag. Es war von Anfang an die treibende Kraft der europäischen Integration. Es ist genau das, was Partikularinteressen bedrohen, die meist von nationalen Egoismen inspiriert sind.

Das System versetzt uns in einen ungleichen Kampf zwischen den Starken und den Schwachen. In diesem Spiel gibt es sowohl Platz für die größten Länder, die über eine enorme Wirtschaftskraft verfügen, als auch für die kleinen und mittleren Länder, denen dieser Vorteil vorenthalten wird.

Die Stärkeren erlangen die politische und wirtschaftliche Vorherrschaft, die Schwächeren sind zum politischen und wirtschaftlichen Klientelismus verurteilt.

Für sie alle wird das Gemeinwohl zu einer immer abstrakteren Kategorie. Die europäische Solidarität wird zu einem offenen Konzept, das darauf hinausläuft, die Akzeptanz eines tatsächlichen Diktats des Stärkeren zu erzwingen.

Sagen wir es einfach: Die Ordnung der Europäischen Union schützt uns nicht ausreichend vor dem externen Imperialismus. Es ist sogar das Gegenteil der Fall: Die Institutionen und Aktionen der EU sind zwar nicht frei von der Versuchung, den Schwächeren zu dominieren, doch sind sie weiterhin dem Vordringen des russischen Imperialismus ausgesetzt.

Daher appelliere ich an alle europäischen Staats- und Regierungschefs, den Mut aufzubringen, in den Kategorien zu denken, die den heutigen Zeiten angemessen sind. Und wir befinden uns an einem Wendepunkt. Das imperiale Russland kann besiegt werden – dank der Ukraine und unserer Unterstützung für sie. Der Sieg in diesem Krieg ist nur eine Frage unserer Konsequenz und Entschlossenheit.

Dank der Ausrüstungslieferungen in einer Größenordnung, die – im Verhältnis zu den Fähigkeiten des Westens – noch relativ gering ist, hat die Ukraine begonnen, die Entwicklung in diesem Krieg umzukehren.

Russland greift weiter an, verbreitet Tod und Zerstörung, begeht abscheuliche Kriegsverbrechen – aber seit fast einem halben Jahr ist die Moral der Ukrainer:innen nicht gebrochen.

Die Moral der russischen Armee hingegen wird – wie die Geheimdienstdaten zeigen – immer schwächer. Die Armee erleidet schwere Verluste. Die Bestände an Waffen und anderen Ausrüstungsgegenständen sind nicht unbegrenzt, und ihre Produktion durch die von den Sanktionen betroffenen Industrien fällt immer schwerer.

Wir müssen daher die Ukraine in ihrem Kampf unterstützen, die ihr entrissenen Gebiete zurückzuerobern und Russland zum Rückzug zu zwingen. Nur dann wird ein echter Dialog und ein tatsächliches Ende dieses Krieges – und nicht nur eine vorübergehende Unterbrechung vor der nächsten Aggression – möglich sein. Nur ein solches Ende wird unseren Sieg bedeuten.

Wir müssen auch die Bedrohung durch den Imperialismus innerhalb der EU besiegen. Wir brauchen eine tiefgreifende Reform, die das Gemeinwohl und die Gleichheit wieder an die Spitze der Grundsätze der Union stellt.

Dies wird nicht ohne eine Änderung der Optik geschehen – es sind die Mitgliedsstaaten und nicht die EU-Institutionen, die über die Richtung und die Prioritäten des Handelns der EU entscheiden müssen, da die Institutionen für die Staaten geschaffen wurden – und nicht andersherum.

Die Grundlage für die Zusammenarbeit muss immer die Erarbeitung eines Konsenses sein und nicht die Dominanz des Stärksten über den Rest.

Die heutigen Umstände zwingen uns dazu, in einem anderen Rahmen zu denken.

Wir müssen den Mut haben, zuzugeben, dass die EU angesichts der Coronakrise und des andauernden Krieges nicht so funktioniert hat, wie sie sollte.

Das Problem ist jedoch nicht, dass wir unseren Weg zur Integration zu langsam gehen und diesen Prozess rasch beschleunigen sollten. Das Problem ist, dass dieser Weg per se falsch ist. Anstatt zwei Schritte vorwärts zu gehen, ist es manchmal gut, einen Schritt zurück zu machen und eine bestimmte Angelegenheit aus der Ferne zu betrachten.

Die Aussicht auf eine Rückkehr zu den Grundsätzen, die der Europäischen Union zugrunde liegen, scheint die beste zu sein.

Dabei geht es nicht darum, sie zu untergraben, sondern sie zu stärken, anstatt sie zu überbauen. Europa braucht Hoffnung mehr denn je. Und Hoffnung kann nur in der Rückkehr zu den Grundsätzen gefunden werden, nicht in der Stärkung des institutionellen Überbaus.