Territorialdebatte: Brüssel überlässt Kyjiw die Entscheidung über Grenzlinien

Die größte offene Frage für die Zukunft der Ukraine ist, wo die neue Grenze verlaufen wird.

Während Washington Kyjiw drängt, für ein Friedensabkommen mit Moskau über Gebietsabtretungen nachzudenken, beginnt sich Brüssel zunehmend aus der Debatte über territoriale Zugeständnisse an Russland herauszuhalten – dem zentralen Streitpunkt in den Verhandlungen.

„Unsere Position war eindeutig: Kein Friedensabkommen kann ohne die Ukraine erreicht werden. Und es ist Sache der Ukraine, die konkreten Bedingungen für den Frieden festzulegen“, sagte Anitta Hipper, Sprecherin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, gegenüber Euractiv.

Es ist ein bedeutender Kurswechsel für die EU: Nach fast drei Jahren, in denen sie darauf beharrte, dass Grenzen nicht mit Gewalt verändert werden dürfen, ziehen sich Verantwortliche nun aus dem explosivsten Teil eines möglichen Friedensdeals zurück und legen die Verantwortung in Kyjiws Hände.

Donald Trump setzt seinen ukrainischen Amtskollegen Wolodymyr Selenskyj unter Druck, seinem Friedensplan zuzustimmen und besetzte Gebiete an Moskau abzutreten – darunter die Krim, Luhansk und Donezk sowie Teile der Regionen Cherson und Saporischschja.

Obwohl Trumps Tonfall und Vorgehen sich klar von dem damaligen Präsidenten Bill Clinton während des Kosovo-Kriegs 1999 und von George W. Bushs Anerkennung Kosovos 2008 unterscheiden, folgt er tatsächlich einer US-Tradition, Grenzveränderungen durchzusetzen.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben westliche Staaten weitgehend vermieden, Änderungen von Grenzen anzuerkennen, die durch Aggression entstanden sind. Weder die Annexion der Krim und Sewastopols durch Russland 2014 noch die türkische Besetzung Nordzyperns seit 1974 wurden von Brüssel anerkannt.

Nach einem Treffen mit seinen europäischen Partnern verwies Selenskyj am Montag auf die ukrainische Verfassung und betonte, dass das Land keinerlei rechtliche oder moralische Grundlage habe, Gebiete abzugeben.

Doch Washingtons Entschlossenheit, ein Abkommen zu erreichen, könnte Kyjiw und viele EU-Staaten vor unangenehme Überraschungen stellen – mit potenziell gravierenden Folgen für deren Außenpolitik.

Präzedenzfall Kosovo

Im Unterschied zu den Mitgliedstaaten besitzt die EU als Institution keine rechtliche Kompetenz, einen neuen Staat oder Grenzveränderungen anzuerkennen.

In Athen stellen sich diplomatische Kreise bereits auf mögliche Folgen eines Friedensplans ein, der ukrainische Gebiete an Russland abtreten würde – insbesondere mit Blick auf Zypern. Die Türkei hatte 1974 den Norden der Insel besetzt; die Teilung ist bis heute ungelöst.

„Für Griechenland ist die Unverletzlichkeit der Grenzen nicht verhandelbar, und jede illegale Handlung wird uns immer auf der Gegenseite finden“, sagte der griechische Premier Kyriakos Mitsotakis.

Allerdings könnte die Abspaltung Kosovos und seine einseitige Unabhängigkeitserklärung 2008 bereits einen problematischen rechtlichen und politischen Präzedenzfall für die EU geschaffen haben.

Die meisten EU-Mitgliedstaaten haben Kosovo anerkannt, doch fünf – Spanien, die Slowakei, Zypern, Rumänien und Griechenland – verweigern dies aus Sorge vor separatistischen Bewegungen in den eigenen Ländern.

Russland hat das Kosovo-Beispiel wiederholt zur Rechtfertigung seiner Aggression gegen die Ukraine herangezogen.

In seiner Rede 2014 anlässlich der formalen Eingliederung der Krim in die Russische Föderation verwies Wladimir Putin auf den vom Westen geschaffenen „Präzedenzfall“, „als sie erklärten, dass die einseitige Abspaltung Kosovos von Serbien … legitim sei und keiner Zustimmung der zentralen Behörden des Landes bedürfe“.

Für den Westen war dieser Vergleich unzulässig, da die serbischen Regierungstruppen damals die albanische Mehrheit in Kosovo gewaltsam unterdrückten.

Michel Foucher, 1999 Berater des damaligen französischen Außenministers Hubert Védrine, sagte gegenüber Euractiv, dass die USA im Kosovo auf Unabhängigkeit drängten, um den damaligen serbischen Präsidenten Slobodan Milošević zu bestrafen. Gleichzeitig errichteten sie einen Militärstützpunkt, der den Nahen Osten überwachen sollte.

Foucher, Geograf und Grenzexperte, erklärte, dass die zentrale Frage für die Zukunft der Ukraine die Anerkennung ihrer Souveränität über das verbleibende Territorium sei.

„Der Preis dafür könnte der Donbass sein, aber das kann ich nicht beurteilen. Aber wie kann man den Garantien vertrauen, die die Russen möglicherweise geben?“

Die Szenarien der Anerkennung

Der französische Analyst betonte, dass die Europäer sich einig seien über die Unverletzlichkeit von Grenzen – daher werde niemand die Demarkationslinie als internationale Grenze anerkennen, außer möglicherweise die USA.

„China hat die Annexion der Krim nie anerkannt; Indien wird sie ebenfalls nicht anerkennen, und auch die Europäer nicht. Dennoch wird diese Linie de facto als Grenze innerhalb beider Länder fungieren“, sagte Foucher.

Für Klaus Welle, den ehemaligen Generalsekretär des Europäischen Parlaments und derzeit Vorsitzenden des wissenschaftlichen Beirats des EVP-nahen Wilfried Martens Centre, muss zwischen de jure und de facto unterschieden werden.

„De facto werden Teile der Ukraine von Russland besetzt bleiben, und das lässt sich derzeit nicht ändern. Aber das ist etwas anderes, als dies rechtlich anzuerkennen“, sagte er.

„Wir müssen möglicherweise damit leben, dass Teile der Ukraine besetzt sind – aber ich sehe niemanden, der neue Grenzen rechtlich anerkennen möchte.“

Von Panama bis Grönland zeigt sich Trump offenbar wenig besorgt um internationale Grenzen. Sollte er tatsächlich eine neue Grenze zwischen der Ukraine und Russland formell anerkennen, um die Zusammenarbeit mit Moskau zu vertiefen, besteht kaum Zweifel, dass andere Hauptstädte seinem Beispiel folgen könnten.

(jl)