Mitgliedstaaten pochen auf mehr Geld, Flexibilität im neuen EU-Naturschutzgesetz

Die EU-Umweltminister forderten am Dienstag (20. Dezember) mehr Flexibilität und Finanzmittel, um die Ziele eines neuen Gesetzes zur Wiederherstellung der europäischen Natur zu erreichen.

Die Europäische Kommission hat im Juni 2022 ein Gesetz zur Wiederherstellung der biologischen Vielfalt vorgeschlagen, um die drastische Verschlechterung der biologischen Vielfalt in der EU abzuwenden. Nur 15 Prozent der Lebensräume befinden sich in einem guten Zustand.

Der Rat begrüßte zwar grundsätzlich die ehrgeizigen Ziele des Gesetzes, äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich der verfügbaren Finanzmittel und möglicher Hindernisse bei der Umsetzung.

„Es ist klar, dass wir noch eine Menge Hausaufgaben zu erledigen haben“, sagte EU-Klimachef Frans Timmermans am Ende des Treffens. Die Europäische Kommission werde mit den EU-Ländern zusammenarbeiten, um eine größere Flexibilität zu erreichen, ohne die ehrgeizigen Ziele zu untergraben.

Er warnte die Minister jedoch davor, zwar prinzipiell ehrgeizig zu sein, aber in der Praxis bei der Umsetzung nicht mitzuziehen.

„Wir müssen aufpassen, dass das Prinzip nicht dazu führt, dass wir die konkreten Ziele, die wir letztendlich erreichen müssen, vernachlässigen“, sagte Timmermans.

Das Treffen folgt einer internationalen Vereinbarung, die diese Woche in Montreal von fast 200 Ländern getroffen wurde, um 30 Prozent der geschädigten Ökosysteme wiederherzustellen und 30 Prozent der Land- und Meeresgebiete bis 2030 zu erhalten und zu verwalten.

„Die Welt hat ein klares Signal gegeben, wie wir alle auf der COP15 in Montreal sehen konnten, dass es keinen Raum zum Nachgeben gibt, sondern dass wir die Verantwortung übernehmen und mit Schritten vorankommen müssen, die den heutigen Herausforderungen entsprechen“, betonte der slowakische Staatssekretär Michal Kiča.

Lücken in Verwaltung und Finanzen

Viele Minister begrüßten zwar das internationale Abkommen über die biologische Vielfalt und lobten die ehrgeizigen Ziele der EU-Gesetzgebung, erklärten jedoch, dass sie mehr Mittel benötigen, um die verschiedenen Ziele zu erreichen.

„Spanien ist sich der Anstrengungen bewusst, die im Hinblick auf die Finanzierung der Umsetzung dieser Verordnung erforderlich sind. Wir sind der Meinung, dass wir sicherstellen müssen, dass die Umsetzung zeitlich angemessen finanziert wird“, sagte Hugo Alfonso Morán Fernández, spanischer Staatssekretär.

Irland wies unterdessen darauf hin, dass es kein spezielles Finanzierungsinstrument für die Verwirklichung der ehrgeizigen Ziele gibt.

„Die Finanzierungsanforderungen müssen sorgfältig geprüft werden, um sicherzustellen, dass die Belastung durch den Vorschlag überschaubar und gerecht ist und die Ziele mit den begrenzten verfügbaren Mitteln erreicht werden können“, sagte Barbara Cullinane von der irischen Regierung.

Die Minister wiesen auch auf Verwaltungs- und Wissenslücken hin, die für die Umsetzung des Gesetzes geschlossen werden müssen, einschließlich der Erstellung obligatorischer Sanierungspläne innerhalb von zwei Jahren.

„Wir denken, dass die Frist von zwei Jahren für die Erstellung eines nationalen Plans zur Wiederherstellung der Natur zu kurz ist“, sagte der portugiesische Staatssekretär João Galamba.

„Wir haben Probleme mit der Qualität der Informationen, der Kartierung, der Bestimmung des Erhaltungszustandes einiger Lebensräume, und deshalb scheinen zwei Jahre zu kurz. Wir müssen auch personelle und finanzielle Ressourcen für die Ausarbeitung dieser nationalen Pläne bereitstellen, und das muss berücksichtigt werden“, fügte er hinzu.

In seiner Antwort an die Minister nannte Timmermans mögliche Geldtöpfe zur Finanzierung von Wiederherstellungsmaßnahmen, darunter den Siebenjahreshaushalt, in dem von 2021 bis 2027 100 Milliarden Euro für die biologische Vielfalt zur Verfügung stehen. Das sind 14 Milliarden Euro pro Jahr, weit mehr als die geschätzten 6-8 Milliarden Euro, die benötigt werden, fügte er hinzu.

Grundsatz der Nichtverschlechterung

Die EU-Minister wurden auch gebeten, sich zum Grundsatz der Nichtverschlechterung zu äußern, d. h. zu dem Gedanken, dass wiederhergestellte Flächen nicht wieder verschlechtert werden dürfen und dass Flächen, die als sanierungsbedürftig eingestuft wurden, nicht weiter verschlechtert werden dürfen.

Einige Länder, wie Frankreich und Luxemburg, äußerten sich positiv zu diesem Grundsatz.

„Die Nichtverschlechterung ist wichtig und viel kostengünstiger als die Wiederherstellung. Die Nichtverschlechterung sollte unsere Priorität sein, damit die Sanierung selbst immer weniger notwendig wird“, sagte Luxemburg.

Andere Länder stimmten zwar grundsätzlich zu, wiesen jedoch auf die potenzielle finanzielle Belastung hin und forderten mehr Flexibilität.

„Bulgarien hält den Grundsatz der Nichtverschlechterung angesichts der erheblichen Anstrengungen und Ressourcen, die investiert werden, für eine angemessene Lösung“, sagte die bulgarische Ministerin Rositsa Karamfilova-Blagova.

„Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die Wiederherstellung der Ökosysteme in den südlichen und südöstlichen Teilen Europas, im Mittelmeerraum und in den kontinentalen, biogeografischen Regionen mehr Zeit und mehr Mittel erfordern wird“, fügte sie hinzu.

Auch die Niederlande und Finnland hatten Probleme mit der Strenge des Grundsatzes. Beide wünschen sich im Allgemeinen mehr Flexibilität in den Rechtsvorschriften.

„Den Mitgliedstaaten sollte die Flexibilität garantiert werden, die sie für eine kosteneffiziente Umsetzung benötigen, ohne die wichtigen Ziele dieser Verordnung zu gefährden“, sagte die finnische Ministerin Maria Ohisalo und fügte hinzu, dass Flexibilität auch notwendig sei, um soziale Akzeptanz und Ernährungssicherheit zu gewährleisten.

Die Niederlande unterstützen zwar die übergeordneten Ziele, gaben aber zu bedenken, dass es um konkurrierende Flächen für den Wohnungsbau, die Energie- und Nahrungsmittelproduktion und den Schutz des Landes vor dem steigenden Meeresspiegel gehe.

Timmermans verteidigte jedoch das vorgeschlagene Gesetz mit dem Argument, dass eine Nichtverschlechterung finanziell sinnvoll sei.

„Schutz ist per Definition billiger als Wiederherstellung. Lehnen Sie also Schutzmaßnahmen nicht ab, nur weil Sie sich auf die Wiederherstellung konzentrieren wollen“, sagte er den Ministern.

„Wenn man keine Schutzmaßnahmen ergreift und dann später wiederherstellen muss, ist das viel teurer“, fügte er hinzu.

Klima- und Biodiversitätskrisen gemeinsam angehen

Einige Länder forderten auch mehr Flexibilität, wenn es um Lösungen geht, die sowohl die Klimakrise als auch die Krise der biologischen Vielfalt angehen.

Der portugiesische Abgeordnete João Galamba forderte beispielsweise die Anerkennung von Projekten zur Nutzung erneuerbarer Energien in bestimmten Lebensräumen, da dies die biologische Vielfalt im Lande gefördert habe.

„Portugal möchte, dass ausdrücklich anerkannt wird, dass einige grüne Produkte die biologische Vielfalt fördern können. Zum Beispiel stellen Solarpaneele auf künstlich angelegten Flächen in Portugal tatsächlich Ökosysteme wieder her“, sagte er.

Der polnische Staatssekretär Adam Guibourgé-Czetwertyński wies unterdessen auf Probleme mit dem Gesetz hin und sagte, es könne verhindern, dass die Wälder des Landes widerstandsfähiger gegen den Klimawandel werden, und spiegele nicht die Zunahme der bewaldeten Flächen in den letzten Jahrzehnten wider.

„Wenn wir unsere Wälder auf ihrem jetzigen Stand einfrieren, müssen wir dafür sorgen, dass wir ständig Kiefern haben, obwohl diese weniger an das aktuelle Klima angepasst sind“, warnte er.

Er fügte hinzu, dass Polen aufgrund des Referenzzeitraums, der für die Wälder verwendet wird, effektiv 50 Prozent seiner Wälder abholzen müsste.

[Bearbeitet von Frédéric Simon]