Im Ausschuss durchgefallen: EU Renaturierungsgesetz steht auf der Kippe

Europas Gesetz zur Wiederherstellung der Natur steht auf der Kippe, nachdem sich der Umweltausschuss des EU-Parlaments knapp dagegen ausgesprochen hat. Jetzt muss das Gesetz in der Plenarsitzung im Juli ums Überleben kämpfen.

Das Gesetz, das darauf abzielt, die geschädigten Ökosysteme Europas, darunter Wälder, landwirtschaftliche Flächen und Meereslebensräume, wiederherzustellen, stößt auf den erbitterten Widerstand rechter Parteien, insbesondere der Europäischen Volkspartei (EVP).

Jetzt steht das Gesetz im Juli im Plenum des Parlaments zur Abstimmung. Es gibt keine eindeutige Mehrheit, die es unterstützt, aber auch keine klare Mehrheit, die es ablehnt.

„Wir machen weiter mit dem Gesetz über die europäische Natur, mit den Verfahren, mit dem, was die rechte EVP versucht hat zu blockieren und zu verhindern, mit der Komplizenschaft anderer rechter Parteien“, sagte der für das Dossier zuständige sozialistische Abgeordnete César Luena.

„Was jetzt geschieht, ist eine Frage des Dialogs und der Verhandlungen, und das ist es, was ich tun kann“, fügte der spanische Abgeordnete hinzu und sagte, er reiche insbesondere der EVP die Hand, um über das Gesetz zu diskutieren.

Es besteht ein enormer Bedarf an der Wiederherstellung der europäischen Ökosysteme, denn 81 Prozent der Lebensräume befinden sich in einem schlechten oder sehr schlechten Zustand. Dadurch besteht die Gefahr, dass biologische Vielfalt verloren geht, die CO2-Emissionen steigen und die Anfälligkeit für den Klimawandel zunimmt.

So müssten beispielsweise die europäischen Wälder wiederhergestellt werden, um sie vor Bränden und anderen durch die globale Erwärmung verursachten Schocks zu schützen, sowie ihr CO2-Bindungspotenzial und ihre Fähigkeit, die biologische Vielfalt zu schützen, zu erhöhen.

Alle Augen auf die Plenarsitzung

Die Mitgliedstaaten der EU haben sich bereits auf ihre Verhandlungsposition zu dem Gesetz geeinigt, sodass alle Augen auf die Abstimmung im Juli im Plenum des Europäischen Parlaments gerichtet sind.

Nach der Abstimmung im Ausschuss am Dienstag wird es um die Ablehnung und, falls diese scheitert, um Änderungen am ursprünglichen Vorschlag der Europäischen Kommission gehen.

Ob die Ablehnung erfolgreich ist oder nicht, wird wahrscheinlich von den liberalen Abgeordneten von Renew Europe und den Abweichlern der EVP abhängen.

Eine rechte Union, bestehend aus der EVP, den Europäischen Konservativen und Reformisten (EKR) und der rechtsextremen Partei Identität und Demokratie (ID), hat angekündigt, gegen das Gesetz zu stimmen.

Im Moment sind die Zahlen schwer einzuschätzen, da der Umweltausschuss in Bezug auf das Gesetz gespalten war, während andere Ausschüsse es rundweg ablehnten.

Der EVP wurde vorgeworfen, bestimmte Abgeordnete an der Abstimmung im Umweltausschuss zu hindern.

Aufgrund des Eingreifens der EVP spiegelte sich die Vielfalt der Fraktion in der Abstimmung am Dienstag nicht wider, meinte der Vorsitzende des Umweltausschusses Pascal Canfin.

Der EVP-Abgeordnete und Koordinator der Partei im Umweltausschuss, Peter Liese, wies dies jedoch zurück.

„Wir hatten viele Stellvertreter, das ist wahr. Der Grund dafür war, dass wir auf der sicheren Seite sein wollten“, sagte er vor Journalisten für den Fall, dass ein Abgeordneter ausfallen sollte.

„Es gab keinen Zwang. Also haben wir mit den Kollegen gesprochen und als sie sagten, dass wir uns nicht wohlfühlen, haben sie selbst um Ersatz gebeten“, sagte Liese und fügte hinzu, dass diese Abgeordneten sich nicht sicher waren, wie sie abstimmen sollten.

„Globale Blamage“ im Falle einer Ablehnung

Während sich die meisten über die Notwendigkeit der Wiederherstellung einig sind, ist das Gesetz in einen politischen Machtkampf geraten. Wissenschaftler, Aktivisten und Unternehmen unterstützen es, während andere seine Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit und den Lebensunterhalt von Landwirten, Förstern und Fischern infrage stellen.

Auch die Befürworter räumen ein, dass diese Punkte angegangen werden müssen, betonen aber die Bedeutung des Gesetzes angesichts des schlechten Zustands der europäischen Natur.

„Dieses Gesetz wird dazu beitragen, die Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Es wird den Landwirten und Fischern zugutekommen“, sagte Luena vor Journalisten. Er fügte hinzu, dass er mit der EVP an Änderungsanträgen gearbeitet habe, um diesen Bedenken Rechnung zu tragen, bevor diese die Verhandlungen verlassen habe.

Es besteht nun die Sorge, dass eine Ablehnung im Europäischen Parlament nicht nur Europas Natur gefährden könnte, sondern auch bedeutet, dass die Union ihre internationale Verpflichtung zur Wiederherstellung von 30 Prozent der degradierten Land- und Meeresflächen bis 2030 nicht erfüllen kann.

„Wenn das Parlament dieses Gesetz nicht verabschieden kann, könnte es nicht nur als kolossales Versagen der EU, sondern sogar als globale Blamage enden“, sagte Guy Pe’er, Wissenschaftler für Naturschutz und Biodiversität am Deutschen Zentrum für integrative Biodiversitätsforschung.

Noor Yafai, Europa-Direktorin von The Nature Conservancy, bezeichnete die Abstimmung als Rückschlag für die Bemühungen der EU um den Klimaschutz.

„Es symbolisiert die drohende Gefahr, dass die internationale Führungsrolle des Europäischen Parlaments in Umweltfragen, die mit dem Green Deal groß geworden und aufgeblüht ist, nun zu verwelken droht“, fügte sie hinzu.

Ebenfalls sei es besorgniserregend, dass die Abstimmung „einer dreisten Desinformationskampagne zum Opfer gefallen ist“, die die Forderungen der Wissenschaft, der Unternehmen und der Zivilgesellschaft nach einer dringenden Wiederherstellung der Natur angesichts der Auswirkungen des Klimawandels ignoriert. Die Auswirkungen des Klimawandels sind bereits spürbar, auch in den europäischen Wäldern, wo es bereits zu großen Bränden und Schädlingsproblemen gekommen ist.

Die EVP wehrte sich jedoch gegen den Vorwurf der „Fake News“ und den Aufruf von Wissenschaftlern, das Gesetz zu unterstützen. Die Abgeordnete Christine Schneider sagte, man solle sich die Details des Vorschlags ansehen.

Kritiker begrüßen Ablehnung

Unterdessen begrüßte die landwirtschaftliche Lobbygruppe Copa-Cogeca die Ablehnung und erklärte, dies sei eine klare Botschaft an die Europäische Kommission, den Vorschlag zurückzuziehen und eine realistische Alternative zu präsentieren.

„Kein Landwirt, kein Förster, kein Fischer in Europa ist gegen die Wiederherstellung der Natur“, schrieb die Präsidentin von Copa, Christiane Lambert, in einem offenen Brief an die Abgeordneten am Montag (26. Juni).

„Unsere Kritik konzentriert sich auf eine Initiative, die schlecht konstruiert ist, über kein kohärentes, klares oder zweckgebundenes Budget verfügt und Gegenstand bemerkenswert unproduktiver Konsultationen zwischen der Europäischen Kommission und denjenigen war, die sie vor Ort in die Praxis umsetzen müssen“, fügte Lambert hinzu.

Christine Schneider von der EVP sagte vor Journalisten, dass die drei Ablehnungen des Parlaments nicht ignoriert werden können und forderte die Europäische Kommission auf, ihren Vorschlag zurückzuziehen.

Aurélia Beigneux, Mitglied der rechtsextremen ID-Fraktion und des Rassemblement National, erklärte gegenüber EURACTIV, dass die Ablehnung „ein starkes Signal an die Fraktionen der Linken und der Mitte sendet: Die Menschen wollen keine restriktiven, nicht umsetzbaren Maßnahmen mehr!“

[Bearbeitet von Frédéric Simon]