Gegen USA und China: Kommissar Breton befürwortet Telekom-Investitionen

Kommissar Thierry Breton befürwortet die Schaffung eines Finanzierungsmodells für Investitionen in den EU-Telekommunikationssektor. Angesichts der wachsenden geopolitischen Bedeutung des Sektors und des Wettbewerbs mit den USA und China plädiert er für mehr Kontrolle und Sicherheit der Infrastruktur.

Nachdem die Europäische Kommission am Dienstag (10. Oktober) offiziell die Ergebnisse einer Sondierungskonsultation zur Zukunft der Telekommunikation veröffentlicht hatte, äußerte sich der für den Binnenmarkt zuständige EU-Kommissar Breton zum neuen Telekommunikationsgesetz, dem Digital Networks Act (DNA), das die Geopolitik der EU im Telekommunikationsbereich neu definieren soll.

„Da ein globaler technologischer Wettlauf stattfindet […], müssen wir sicherstellen, dass unsere Netze in Bezug auf Übertragungsgeschwindigkeit, Speicherkapazität, Edge/Computing-Leistung und Interoperabilität der Aufgabe gewachsen sind“, schrieb der Kommissar.

Bretons Erklärung wurde von den Telekommunikationsorganisationen GSMA und ETNO analysiert, die darin einen Vorstoß für ein „neues Finanzierungsmodell“ für Telekommunikationsbetreiber und die „Anerkennung des strategischen Werts“ der Telekommunikation unter dem Gesichtspunkt der digitalen Souveränität sehen.

Alessandro Gropelli, stellvertretender Generaldirektor und Vorstandsmitglied von ETNO, sagte Euractiv, dass das Absenderprinzip eine der Antworten für die EU-Telekommunikationsbetreiber sei, um „die Beziehung zwischen kleinen regulierten Telekommunikationsunternehmen in der EU und Big Tech in den USA zu regeln.“

Die Kommission gab am 15. Juni bekannt, dass die Einschränkung oder der Ausschluss der chinesischen Unternehmen Huawei und ZTE von den 5G-Netzen „gerechtfertigt ist“, weil sie „in der Tat wesentlich höhere Risiken als andere 5G-Anbieter“ für die Telekommunikationsinfrastrukturen der EU darstellen.

Das Absenderprinzip: die Steuer gegen US Big Tech

GSMA und ETNO begrüßten Bretons Engagement, „ein Finanzierungsmodell für die enormen Investitionen zu finden, die im Telekommunikationssektor erforderlich sind. Damit spielten sie auf die Debatte über das Absenderprinzip (auch „Fair Share“ genannt) an, wonach die größten Verkehrserzeuger an den Infrastrukturinvestitionen beteiligt werden sollten.

Dies würde letztlich zu einer indirekten Besteuerung amerikanischer Big Tech-Unternehmen wie Netflix, Google, Amazon oder Meta (der Muttergesellschaft von Facebook, Instagram und WhatsApp) führen.

Daniel Friedlaender, Senior Vice President und Leiter von Interessensorganisation CCIA Europe, zog aus der Sondierungskonsultation der Kommission jedoch den Schluss, dass „diese Konsultation ein für alle Mal beweist, dass die überwiegende Mehrheit der Beteiligten sich einig ist: Die Einführung von Netznutzungsgebühren wäre ein unnötiger und schädlicher regulatorischer Eingriff.“

Innocenzo Genna, ein Telekommunikationsrechtsexperte, sagte Euractiv, er habe auch festgestellt, dass der Vorschlag für eine faire Beteiligung durch das Dokument der Kommission an Schwung verliere, da die Konsultation keine große Unterstützung gezeigt habe.

Das Gremium Europäischer Regulierungsstellen für elektronische Kommunikation (BEREC) hatte zuvor kritische Punkte zur Debatte über das Absenderprinzip geäußert. Nur zwei Mitgliedsstaaten – Frankreich und Spanien – brachten ihre Unterstützung zum Ausdruck.

Andere EU-Staaten waren nicht von der Notwendigkeit einer solchen Besteuerung überzeugt, da sie befürchteten, dass die Abonnementkosten für EU-Nutzer amerikanischer Dienste, wie etwa Netflix-Nutzer, steigen würden.

Kampf gegen chinesische Telekommunikationsinfrastrukturunternehmen

„In der heutigen vernetzten Welt mit steigenden geopolitischen Spannungen müssen wir die volle Kontrolle über unsere Entscheidungsprozesse in […] unserer EU-Konnektivitätsinfrastruktur sicherstellen. Die EU hat bei der Sicherung der 5G-Netze einen langen Weg zurückgelegt“, schrieb Breton am Dienstag.

Die Kommission beschloss im Juni, die chinesische Telekommunikationsinfrastruktur, insbesondere von Huawei und ZTE, zu beschränken oder zu verbieten. Sie forderte die Mitgliedstaaten auf, dasselbe zu tun.

Dennoch sagte Genna gegenüber Euractiv, dass „die Notwendigkeit, das Sicherheitsniveau der Netzwerke zu erhöhen, von wesentlicher Bedeutung ist, weil alles jetzt hier passiert.“ Er teilte seine Zweifel darüber, warum Huawei und ZTE ausgewählt wurden.

Auf der Suche nach dem EU-Weg im Telekommunikationssektor

Ein hochrangiger Telekommunikationsexperte sagte Euractiv, dass das Absenderprinzip und der kostspielige Ausschluss von Hochrisikoanbietern Hand in Hand mit einem geopolitischen EU-Telekommunikationsmarkt gingen.

Breton hält es für dringend notwendig, die DNA der EU-Telekommunikationsvorschriften neu zu definieren und schlägt vor, die Regulierung der Telekommunikationsbetreiber zu lockern.

Diese Position wird jedoch von Cláudio Teixeira, Jurist bei der unabhängigen Verbraucherorganisation BEUC, kritisch hinterfragt. Er erklärte gegenüber Euractiv, dass „Big Tech zwar für den Schaden, den es dem Markt und der Gesellschaft insgesamt zufügt, verantwortlich gemacht werden muss, die Lösung jedoch nicht darin besteht, zuzulassen, dass auch die Telekommunikationsbetreiber zu groß, zu mächtig und zu wenige werden, was zu Lasten des Wettbewerbs und des Wohls der Verbraucher geht.“

Andererseits erklärte die European Competitive Telecommunications Association (ECTA) gegenüber Euractiv, sie glaube an die Erfolgsgeschichte des Wettbewerbs in der EU, der Investitionen, das Wohlergehen der Verbraucher und Innovationen fördere.

ECTA, BEUC und Genna teilten die Ansicht, dass die EU ihren Telekommunikationsmarkt nicht konsolidieren sollte, indem sie den alten Betreibern (Vodafone, Orange, Deutsche Telekom) mehr Macht einräumt und ihr Wettbewerbsprinzip für geopolitische Zwecke aufgibt.

ECTA kam zu dem Schluss, dass die EU „ihren eigenen Weg finden und ihre eigenen Werte stärken sollte, wie sie es bei illegalen Online-Inhalten mit dem DSA [Digital Services Act], bei digitalen Kartellgesetzen mit dem DMA [Digital Markets Act] und beim Datenschutz mit der GDPR getan hat.“

[Bearbeitet von Alice Taylor/Zoran Radosavljevic]