EU-Vorschlag für nachhaltige Lebensmittelsysteme stößt auf erste Hürde

Die Folgenabschätzung zum EU-Gesetzesvorschlag über nachhaltige Lebensmittelsysteme (FSFS) wurde vom Qualitätskontrollausschuss der Kommission nicht genehmigt. Trotzdem soll am ursprünglichen Zeitplan für das Gesetz festgehalten werden.

Der Gesetzesvorschlag, der im dritten Quartal dieses Jahres erwartet wird, zielt darauf ab, den Übergang zu nachhaltigen Lebensmittelsystemen zu beschleunigen und zu erleichtern.

Aus dem beratenden Gremium für die Nachhaltigkeit von Lebensmittelsystemen (AGSFS) heißt es, dass die Folgenabschätzung für das Gesetz vom Ausschuss für Regulierungskontrolle (RSB), dem unabhängigen Qualitätskontrollgremium der Kommission, das das Kollegium der Kommissare berät, negativ beurteilt wurde.

Die Bedenken betrafen demnach vor allem die Verknüpfung des Rahmens mit sektoralen und nationalen Rechtsvorschriften sowie die Auswirkungen der Fragmentierung der Nachhaltigkeitsvorschriften und die Lücken, die der Rahmen schließen würde.

Die Auswirkungen des Rahmens auf den Binnenmarkt und auf die verschiedenen politischen Optionen wurden ebenfalls als besorgniserregend bezeichnet, da diese als sehr „hochrangig“ angesehen wurden.

Immer noch auf dem richtigen Weg?

Die vom RSB geäußerten Vorbehalte würden keine weitere Datenerhebung erfordern, heißt es. Die negative Stellungnahme bedeutet jedoch, dass der Berichtsentwurf überprüft und dem Ausschuss erneut vorgelegt werden muss, bevor er fortgesetzt werden kann.

Es wird erwartet, dass dieser Anfang Juni erneut vorgelegt wird, wobei eine zweite Stellungnahme für Ende Juni erwartet wird.

Es wird jedoch nicht erwartet, dass sich die negative Stellungnahme auf den Zeitplan des Vorschlags auswirkt, so die bei der Sitzung der Beratungsgruppe anwesende Vertreterin der Kommission, Alexandra Nikolakopoulou von der GD SANTE. Sie wies darauf hin, dass der Vorschlag immer noch im September veröffentlicht werden könne, sofern die nächste Stellungnahme positiv ausfalle.

Die Frage des Zeitpunkts ist entscheidend, wenn der Vorschlag noch vor den EU-Wahlen 2024 verabschiedet werden soll. Dies sei die jüngste in einer Reihe von Initiativen, die vom RSB abgelehnt worden seien, was zu einer gewissen „Umschichtung“ der Kommissionsarbeit geführt habe, hieß es.

Was kommt als Nächstes?

Um das Dossier voranzubringen, wird die Kommission im Sommer ein spezielles Stakeholder-Forum veranstalten, um Grundsätze und Definitionen zu erörtern. Dies seien jedoch keine Konsultationen und würden daher die Ausarbeitung des Vorschlags nicht verzögern, hieß es.

Die Gemeinsame Forschungsstelle (GFS) der Kommission werde außerdem eine Umfrage unter den Interessengruppen durchführen, um sie zu den Nachhaltigkeitsanforderungen für die nachhaltige öffentliche Beschaffung zu befragen.

Die Kommission bot auch eine Klarstellung in Bezug auf die Kennzeichnung, die in einem durchgesickerten Entwurf der Folgenabschätzung im Vordergrund stand, sowie die Beziehung zwischen dem FSFS und dem Vorschlag für grüne Angaben an. Sie bestätigte, dass das FSFS Vorrang haben werde.

Das bedeutet, dass ein EU-Nachhaltigkeitssiegel, wenn es vorgeschlagen wird, vor den Regeln für die Umweltkennzeichnung im Rahmen der Green-Claims-Initiative gelten würde.

Für Isabel Paliotta, politische Referentin beim Europäischen Umweltbüro (EEB), ist die negative Stellungnahme „entmutigend.“

„Die Kommission muss einen soliden Vorschlag für ein SFS-Gesetz vorlegen. Ohne einen übergreifenden Rahmen, der eine klare Richtung für die Lebensmittelsysteme in der EU vorgibt, ist es schwer vorstellbar, wie die grundlegenden Verpflichtungen der Farm-to-Fork-Strategie erfüllt werden können“, sagte sie. Sie forderte die Kommission auf, sich mit den vom RSB aufgeworfenen Fragen zu befassen und „so bald wie möglich“ eine neue Bewertung vorzulegen.

Agrar- und Lebensmittelindustrie will mitmischen

Erst vor kurzem hat sich eine Koalition von Akteuren der Agrar- und Lebensmittelindustrie, angeführt vom EU-Landwirtschaftsverband COPA-COGECA und 30 weiteren wichtigen Branchenvertretern, zusammengeschlossen und in einem Schreiben an die Kommission eine stärkere Beteiligung an der Ausarbeitung des Gesetzes gefordert.

Die Unterzeichner äußern sich besorgt über den „begrenzten laufenden Dialog“ und stellen fest, dass es angesichts der Komplexität des FSFS-Rahmens „eine klare Notwendigkeit für eine angemessene Bewertung der potenziell damit verbundenen Kosten und der Unterstützung für den Übergang“ gibt.

„Eine solche Bewertung kann nicht ohne die Einbeziehung aller an der Wertschöpfungskette der Agrar- und Ernährungswirtschaft beteiligten Akteure vorgenommen werden“, heißt es in dem Schreiben, das ebenfalls auf der Beratungstagung vorgestellt wurde.

[Bearbeitet von Alice Taylor]