EU-Staaten verabschieden Position zu einschüchternden Klagen

Der EU-Ministerrat hat sich am Freitag (9. Juni) auf eine Position für die sogenannte Anti-SLAPP-Richtlinie geeinigt. Diese zielt darauf ab, missbräuchliche Klagen zu bekämpfen, die eingereicht werden, um Journalisten und Menschenrechtsaktivisten zum Schweigen zu bringen. Allerdings ist nicht jeder davon überzeugt, dass die Richtlinie weit genug geht.

Die Richtlinie zur Bekämpfung strategischer Klagen gegen die öffentliche Beteiligung (sogenannte SLAPP-Klagen, Strategic Lawsuits Against Public Participation) wurde von der Europäischen Kommission erstmals im vergangenen Jahr vorgeschlagen.

Am Freitag verabschiedeten die EU-Minister auf der Tagung des Rates „Justiz und Inneres“ in Luxemburg eine eigene Fassung des Textes mit breiter Mehrheit.

„Der Text, den wir jetzt haben, ist ein sehr wichtiger Schritt in die richtige Richtung, um diese Klagen zu stoppen“, sagte die österreichische Justizministerin Alma Zadić bei dem Treffen.

Sie fügte hinzu, dass man in Wien der Ansicht sei, dass „dies ein sehr wichtiges Gesetz ist, weil es um die Meinungsfreiheit geht, die einer der Grundpfeiler unserer Demokratien ist und geschützt werden muss. Es geht um Journalisten, um diejenigen, die die Menschenrechte verteidigen, um diejenigen, die die Rechte von Frauen und LGBTQI schützen.“

SLAPPs sind Klagen, die darauf abzielen, Kritiker oder Whistleblower zu zensieren, einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen, indem sie ihnen hohe Anwaltskosten und langwierige Verfahren aufbürden, ohne die Absicht, die Klage tatsächlich zu gewinnen. Sie werden oft in Staaten eingereicht, welche niedrigere Schutzstandards für die Rede- oder Medienfreiheit und höhere Kosten aufweisen, selbst wenn die Beklagten aus anderen Ländern stammen.

Die Initiative entstand infolge von Druck und Kampagnen der europäischen Zivilgesellschaft nach der Ermordung der maltesischen Enthüllungsjournalistin Daphne Caruana Galizia im Jahr 2017. Zum Zeitpunkt ihres Todes war sie mit mehr als 40 solcher Klagen konfrontiert, von denen viele nach ihrem Tod von ihren Kindern geerbt wurden. Daher ist die Richtlinie auch zu Ehren ihrer Arbeit als „Daphne’s Law“ bekannt.

Der Einsatz von SLAPPs in Europa hat jedoch in den letzten Jahren zugenommen. Die von der Anti-SLAPP-Koalition in Europa (CASE) zusammengestellten Daten zeigen, dass die Jahre zwischen 2019 und 2021 die drei Jahre mit der höchsten Anzahl von Fällen in Europa waren.

Schwierige Abwägung

Der ursprüngliche Vorschlag der EU-Kommission konzentrierte sich auf Fälle mit „grenzüberschreitenden Auswirkungen“. Diese Bezeichnung gilt für alle Fälle, in denen die beteiligten Parteien in verschiedenen Ländern ansässig sind und in denen die betreffende öffentliche Beteiligung in mehr als einem Mitgliedstaat als Angelegenheit von öffentlichem Interesse angesehen wird.

Der Richtlinie ist auch eine Empfehlung beigefügt, in der beschrieben wird, wie die Mitgliedstaaten ähnliche Maßnahmen für innerstaatliche Fälle ohne internationalen Bezug ergreifen könnten.

Auf der Ratstagung am Freitag erklärte der schwedische Justizminister Gunnar Strömmer, dass die schwedische Ratspräsidentschaft bei der Formulierung ihres Konzepts versucht habe, ein Gleichgewicht zwischen zwei Hauptzielen zu finden: die Bereitstellung starker Schutzmaßnahmen gegen den Missbrauch von Zivilverfahren und die Notwendigkeit, das Recht auf einen effektiven Zugang zur Justiz zu wahren.

„Ein wichtiges Anliegen war es, dass die Richtlinie nicht verhindern sollte, dass berechtigte Ansprüche vor Gericht geltend gemacht werden können“, sagte er und fügte hinzu: „Ich glaube, dass wir das notwendige Gleichgewicht gefunden haben, indem wir einige der ursprünglichen Bestimmungen geändert haben“.

Diese Änderungen betrafen die Bestimmungen über Kündigungsverfahren, mögliche Garantien für Kosten und Schadenersatz sowie Sanktionen.

Strömmer betonte dennoch, dass der resultierende Text „einen starken Schutz für Journalisten, Menschenrechtsverteidiger und andere vor Gerichtsverfahren bietet, die mit dem Ziel eingeleitet werden, sie einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Europäischen Union“.

Abgeschwächter Ansatz

Auf der Grundlage früherer Entwürfe des Ansatzes des EU-Ministerrats haben Organisationen der Zivilgesellschaft jedoch Bedenken geäußert, dass der ursprüngliche Vorschlag abgemildert worden sei.

In einem Gespräch mit EURACTIV im Mai sagte die Europadirektorin der Organisation Artikel 19, Sarah Clarke, dass wichtige Schutzmechanismen während der Verhandlungen abgeschwächt worden seien, insbesondere in Bezug auf grenzüberschreitende Fälle und die Anhebung der Schwelle, ab der ein Fall in den Anwendungsbereich der Richtlinie fällt.

Auf der Ratstagung am Freitag bedauerte auch EU-Justizkommissar Didier Reynders die Abschwächung bestimmter Aspekte des Kommissionstextes, vorwiegend die Streichung der Bestimmung zu Schadensersatz und die Abschwächung der Bestimmungen zur Kostenübernahme.

„Der Schadensersatz ist ein wichtiges zusätzliches Element zur Erreichung der Ziele der Anti-SLAPP-Richtlinie und steht in vollem Einklang mit der Rechtsgrundlage“, betonte Reynders. „Darüber hinaus ist die Übernahme der Kosten, einschließlich der vollen Kosten für die Rechtsvertretung, eine wichtige Maßnahme zum Schutz derjenigen, die mit SLAPPs angegriffen werden“.

In Bezug auf die Löschung des Artikels der EU-Kommission über Fälle mit grenzüberschreitenden Bezügen durch den EU-Ministerrat äußerte sich Reynders ebenfalls. Er merkte an, dass eine solche Definition „die Rechtssicherheit angesichts der besonderen Umstände, unter denen Angelegenheiten der öffentlichen Beteiligung grenzüberschreitende Bezüge haben, gewährleisten soll“.

Dieser Punkt wurde auch vom ungarischen Vertreter auf dem Treffen angesprochen, der die Streichung des Artikels als „ziemlich problematisch“ bezeichnete. Er fügte hinzu, dass man versuchen werde, die Frage in den kommenden Trilog-Verhandlungen zu behandeln, um Rechtssicherheit in dieser Frage zu erlangen.

Während die Mitgliedstaaten auf der Sitzung den Ansatz des Rates weitgehend unterstützten, wiesen einige auf spezifische offene Fragen hin oder erklärten, sie hätten sich in einigen Bereichen noch strengere Maßnahmen gewünscht.

Deutschland sprach sich für den Grundsatz aus, dass Fälle sorgfältig und nicht summarisch geprüft werden sollten, um sicherzustellen, dass sich die Gerichte angemessen mit Personen befassen, die in irgendeiner Weise verleumdet wurden. Es wies jedoch darauf hin, dass die EU-Länder einen Weg finden würden, um die Richtlinie in angemessener Weise umzusetzen, um dem gerecht zu werden.

Sowohl Malta als auch Irland gaben an, dass der Text noch weiter hätte gehen können. Insbesondere Galizias Heimatland erklärte, man hätte sich mehr Ehrgeiz bei den Bestimmungen zum Geltungsbereich und zum Schadensersatz gewünscht. Dies ist nun weit von der ursprünglichen Haltung entfernt, dass eine solche Richtlinie nicht notwendig sei.

Sobald das Europäische Parlament seine eigene Arbeit an dem Text abgeschlossen hat, werden die drei Institutionen zu Trilog-Verhandlungen übergehen, um eine endgültige Fassung zu erstellen.

[Bearbeitet von Luca Bertuzzi/Alice Taylor/Kjeld Neubert]