EU-Kommission will Parlament bei EU-Verteidigungsplan umgehen

Die Europäische Kommission will das Parlament umgehen, um die Genehmigung eines 150 Milliarden Euro schweren Finanzinstruments für die Verteidigung zu beschleunigen – aber so einfach wird das nicht.

Von der Leyens Vorschlag würde den Mitgliedstaaten helfen, Geld freizusetzen, um die Verteidigungsausgaben nach dem Rückzug der USA als Europas beliebtester Militärverbündeter zu erhöhen.

Von der Leyen sagte am Dienstagmorgen, dass die EU durch die Ausgabe von Anleihen und die Lockerung ihrer Vorschriften bis zu 800 Milliarden Euro für die Verteidigungsindustrie und die Anschaffungen der Mitgliedstaaten freisetzen könnte.

Kernstück des Plans sind Darlehen in Höhe von 150 Milliarden Euro für die gemeinsame Beschaffung von in Europa hergestellter Verteidigungsausrüstung. Die dazu benötigten Mittel würden von der Kommission im Rahmen der Sicherheitsaktion für Europa (SAFE) aufgebracht werden.

Um die Genehmigung zu beschleunigen, beruft sie sich auf Artikel 122 des EU-Vertrags, der es ermöglicht, die parlamentarischen Verhandlungen für den Vorschlag zu umgehen und diesen direkt an den EU-Rat zur Verhandlung und Annahme weiterzuleiten.

Damit hätte das EU-Parlament bei einer Verabschiedung kein formelles Mitspracherecht und seine Rolle wäre darauf beschränkt, Ideen einzubringen und Debatten zu beantragen.

Die Kommissionspräsidentin begründete dies mit der „Dringlichkeit“ und der „Geschwindigkeit“, die die Situation erfordere – dies sei „der einzig mögliche Weg“. Normalerweise kann ein parlamentarisches Standard-Gesetzgebungsverfahren bei einigen sensiblen Dossiers mehrere Monate – wenn nicht sogar Jahre – dauern.

Das Dringlichkeitsverfahren wurde bereits in jüngster Vergangenheit angewendet, insbesondere im Jahr 2022 während der Energiekrise, die durch den Krieg Russlands gegen die Ukraine ausgelöst wurde, und für den COVID-Wiederaufbaufonds.

In diesen Fällen sicherte sich das Parlament regelmäßige institutionelle Treffen zur Überwachung der Fondsumsetzung und etablierte einen „konstruktiven Dialog“ mit dem Rat.

Doch dieses Mal sind die EU-Abgeordneten zunehmend frustriert über von der Leyens Drängen und stellen die Begründung der „Dringlichkeit“ hinter der Umgehung infrage.

Selbst ihre eigene politische Familie, die Europäische Volkspartei, scheint nicht ganz an Bord zu sein. Der Schritt sei „ein Fehler“, sagte ihr Vorsitzender Manfred Weber. „Die Demokratie Europas steht auf zwei Säulen: seinen Bürgern und seinen Mitgliedsstaaten. Wir brauchen beides für unsere Sicherheit.“

Insgesamt gibt es keine klaren Grenzen zwischen den Fraktionen, da die Verteidigung enger mit nationalen Traditionen und der Geschichte verbunden ist als mit politischen Gruppierungen.

Sandro Ruotolo (S&D) nannte es „einen Schlag ins Gesicht der parlamentarischen Demokratie“. Roberto Vannacci (Patrioten für Europa) hingegen kritisierte die Anwendung von Artikel 122 und argumentierte, dass ein Ausnahmezustand für eine Investition, die in fünf oder sechs Jahren Ergebnisse bringen wird, sehr schwer zu rechtfertigen sei.

Hanna Neumann von den Grünen warf den Mitgliedstaaten vor, „schlafwandelnd in eine Katastrophe zu laufen“ und dann in letzter Minute Notfallverfahren zu fordern, um diese zu beheben. „Dieses Muster müssen wir durchbrechen.“

Marc Botenga (Die Linke) sagte unterdessen: „Wir sprechen über ein Programm im Wert von 800 Milliarden Euro, und die einzige gewählte Institution ist davon ausgeschlossen.“ Für ihn ist der in der Debatte proklamierte „Notfall“ nicht real, da sich die aktuelle Situation bereits seit mindestens drei Jahren entwickelt.

Zeitersparnis?

Abgesehen von dem, was die EU-Abgeordneten sagen, stellt sich immer noch die Frage, wie viel Zeit die Kommission durch die Umgehung des Parlaments wirklich spart.

Erstens könnte das Parlament, selbst wenn es bei dem Hauptvorschlag außen vor gelassen wird, die Dinge immer noch verlangsamen, indem es auf die Beibehaltung der Aufsichtsbefugnis drängt. Wenn der Vorschlag beispielsweise erhebliche steuerliche Auswirkungen hat, kann das Parlament auf ein Haushaltsprüfungsverfahren drängen.

Zweitens muss das Paket noch vom Rat abgesegnet werden, wo die Mitgliedstaaten nach wie vor geteilter Meinung sind.

Frankreich hat wiederholt auf eine strikte europäische Einkaufspolitik „Buy European“ gedrängt, während die östlichen Länder und Deutschland traditionell eher dazu bereit sind, EU-Mittel auch für den Kauf ausländischer Waffen, insbesondere aus den USA, zu verwenden.

Die Kommission besteht darauf, dass Kredite nur für den Kauf von Ausrüstung europäischer Unternehmen verwendet werden sollten, um eine EU-Präferenz zu fördern. Dies steht im Einklang mit der Rechtsgrundlage, auf der sie alle EU-Programme für die Verteidigungsindustrie vorgeschlagen hat: die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der EU-Industrie.

Bisher hat die EU-Exekutive jedoch noch nicht geklärt, was als „europäisch“ gilt oder ob für bestimmte kritische Produkte Ausnahmen zulässig sind.

Die Uneinigkeit der Mitgliedstaaten in Verteidigungsfragen ist nicht neu. Dies wurde in den Debatten des Rates über das EU-Verteidigungsindustrieprogramm (EDIP) deutlich, das die europäische Industrieproduktion langfristig ankurbeln soll.

Während der Verhandlungen argumentierte eine Gruppe von Ländern – darunter Polen, die Niederlande und Deutschland –, dass EU-Mittel an ausländische Unternehmen gehen sollten, die auf europäischem Boden Waffen herstellen.

Ihre Position basiert entweder auf dem Vorteil kürzerer Lieferzeiten aufgrund der industriellen Verbindungen zu ihren nationalen Industrien oder auf dem Warenpreis, der durch die Notwendigkeit bestimmt wird, die Lagerbestände nach umfangreichen Spenden an die Ukraine aufzufüllen und sich auf künftige Konflikte vorzubereiten.

Auf der anderen Seite basierte die europäische Präferenz Frankreichs immer auf der Forschung für die Unabhängigkeit bei der Beschaffung und Entwicklung von Ausrüstung, über die es alle Rechte hat.

Die Kommission wird voraussichtlich nächste Woche weitere Einzelheiten bekannt geben, damit die EU-Staats- und Regierungschefs Leitlinien vorgeben und der Rat mit der Arbeit beginnen kann.

Die Unsicherheit über die Sicherheitsverpflichtungen der USA gegenüber Europa könnte die Positionen der Mitgliedstaaten weiter beeinflussen.

[MM/KN]