Chefökonomin: Industriepolitik bedeutet auch „Verlierer gehen zu lassen“
Energieintensive Branchen wie die Stahlindustrie kämpfen mit hohen Kosten. Doch Beata Javorcik, Chefökonomin bei der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBWE), warnt: Subventionen könnten Strukturwandel bremsen und Klimatransformation behindern.
Energieintensive Branchen wie die Stahlindustrie kämpfen mit hohen Kosten. Doch Beata Javorcik, Chefökonomin bei der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD), warnt: Subventionen könnten Strukturwandel bremsen und Klimatransformation behindern.
In einem Interview mit Euractiv vor der Veröffentlichung eines Berichts der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) zur Industriepolitik am Dienstag (26. November) zeichnete Javorcik ein gemischtes Bild in Bezug auf staatliche Subventionen.
Während weltweit die Industriepolitik – bestehend aus Maßnahmen zur Steigerung der Industrieproduktion oder zur Unterstützung bestimmter Sektoren bei der Umstellung auf Klimaneutralität – auf dem Vormarsch ist, sagt die Entwicklungsbank der EU, dass „die Erfolgsbilanz insgesamt gemischt ist“. Darüber hinaus verweist sie auf die oft ineffiziente Verwendung öffentlicher Gelder oder schädliche politische Maßnahmen, die die Fragmentierung des Welthandels verstärken.
„Die Menschen neigen dazu, Industriepolitik als eine Art ‚Auswahl der Gewinner‘ zu betrachten, aber eigentlich ist es genauso wichtig, die Verlierer gehen zu lassen“, sagte Javorcik.
Ein schwieriger Balanceakt
„Wenn man die Schleusen öffnet und anfängt, Geld zu verteilen, werden angeschlagene Branchen kommen und um Subventionen bitten“.
Sie erklärte, dass energieintensive Branchen in Europa derzeit unter den hohen Energiepreisen leiden. Sie warnte jedoch auch davor, dass die Subventionierung dieser Branchen die industrielle Struktur einer Volkswirtschaft „einfrieren“ würde. „Das ist das Letzte, was man angesichts unserer Ambitionen für Klimatransformation tun möchte.“
Die Warnung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Deutschlands größter Stahlhersteller ThyssenKrupp am Montag (25. November) einen umfangreichen Stellenabbau und den Verkauf einiger seiner inländischen Unternehmen ankündigte, obwohl das Unternehmen neben anderen Stahlproduzenten Subventionen in Höhe von 2 Milliarden Euro von der deutschen Regierung erhalten hat.
„Wir brauchen Strukturwandel“, sagte Javorcik und merkte an, dass solche Transformationsprozesse „nicht schmerzfrei sein können“. Sie fügte jedoch hinzu, dass Regierungen „Maßnahmen ergreifen können, die den Schmerz lindern“.
Der EBRD-Bericht äußert auch Bedenken hinsichtlich des Fehlens einer klaren Hierarchie in der Industriepolitik mit konkurrierenden politischen Zielen wie dem Übergang zur Klimaneutralität, der Verringerung der Abhängigkeiten von anderen Volkswirtschaften und der Steigerung der Innovation.
„Zurück dank großer Nachfrage“
Die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD), 1991 gegründet, um ehemaligen Sowjetstaaten bei der wirtschaftlichen Transformation zu helfen, unterstützte den Übergang von einer industrie- zu einer dienstleistungsdominierten Wirtschaft.
Javorcik erklärte, dass der Wandel hin zu Dienstleistungen ein „natürlicher“ Teil der wirtschaftlichen Entwicklung sei, da sich wachsende Volkswirtschaften auf höherwertige Tätigkeiten konzentrieren.
„Innovation findet typischerweise nicht in zurückgebliebenen Regionen statt, weil es eine hohe Dichte an Ideen braucht“, sagte Javorcik. Sie sprach von einem Zielkonflikt zwischen der Unterstützung schwächerer Regionen und der Förderung maximalen Wirtschaftswachstums. Ungarn diene als Beispiel, wo der Übergang zu Dienstleistungen zu einer stärkeren wirtschaftlichen Konzentration in Städten führte, in denen Exporteure angesiedelt sind.
Javorcik betonte, dass sich in den letzten zwei Jahrzehnten insbesondere in ehemaligen kommunistischen Staaten ein „Mentalitätswandel“ vollzogen habe. Die Unterstützung für eine stärkere Rolle des Staates in der Wirtschaft sei deutlich gestiegen.
„Die Industriepolitik hat ein Revival erlebt“, sagte Javorcik, „und Wähler sehen sie immer positiver.“
Insbesondere seit der COVID-19-Pandemie, die in der EU viele der normalerweise strengen Ausgaben- und Subventionsregeln ausgesetzt hat, „sehen wir eine wachsende Begeisterung für staatliches Eingreifen“, bemerkte sie. Dies gelte auch für junge Menschen, die zuvor skeptisch gegenüber staatlicher Intervention waren. Die zunehmende Unterstützung für Industriepolitik spiegele zudem größere globale Trends wider, darunter Globalisierung, Automatisierung, die die Fertigung verändert, sowie KI, die Ähnliches im Dienstleistungssektor bewirken könnte, und der grüne Wandel.
Europa und andere Volkswirtschaften fühlten sich zudem zunehmend unter Druck, „auf die Industriepolitik der USA und Chinas zu reagieren“, so Javorcik. Beispiele seien der Inflation Reduction Act (IRA) oder umfangreiche Subventionen in China.
„Kein Allheilmittel“: Die Herausforderungen von Subventionen
Die EBRD stellt jedoch in ihrem Bericht fest, dass Industriepolitik eine „gemischte Erfolgsbilanz“ aufweise.
So hätten die „Buy American“-Klauseln im öffentlichen Beschaffungswesen der USA zwar rund 100.000 Industriearbeitsplätze geschaffen, jedoch zu zusätzlichen Kosten von 111.000 (€106.000) bis 238.000 (€227.000) US-Dollar pro Arbeitsplatz geführt.
Die EBRD nennt auch Beispiele wie Chinas Unterstützung der Schiffsbaubranche, die zwischen 2016 und 2023 etwa CNY 550 Milliarden (€72,2 Milliarden) kostete. Während die Politik den globalen Marktanteil des Sektors um 40 Prozent steigerte, blieben die wirtschaftlichen Gewinne hinter den Subventionen zurück. Gleichzeitig entstanden Überkapazitäten und ineffiziente Produzenten.
Darüber hinaus würden 80 bis 90 Prozent aller Industriepolitiken „ausländische Interessen diskriminieren“, indem sie heimische Produzenten bevorzugen, so der Bericht. Dies könne erhebliche Verzerrungen verursachen, etwa in vor- oder nachgelagerten Industrien, die von der Zielbranche abhängig sind.
Als Beispiel nennt der Bericht die Subventionen für die Stahlindustrie in den 70er- und 90er-Jahren, etwa in Brasilien, Argentinien, Belgien und Deutschland. Diese Subventionen schadeten der Exportfähigkeit lokaler Industrien, die Stahl als zentralen Produktionsfaktor nutzen, insbesondere in einkommensschwachen Volkswirtschaften.
„Die Industriepolitik ist kein Allheilmittel“, sagte Javorcik. „Sie hat einige verzerrende Eigenschaften und kann negative Nebeneffekte mit sich bringen.“
[Bearbeitet von Anna Brunetti/Martina Monti/Jeremias Lin]
