Bei einem Macron-feindlichen Parlament droht eine Lähmung der EU-Außenpolitik

Sollte sich bei den Parlamentswahlen im Juni eine dem Präsidenten Emmanuel Macron feindlich gesinnte Mehrheit bilden, droht Frankreichs Außenpolitik an Glaubwürdigkeit zu verlieren, was den Einfluss des Landes und Europas auf der internationalen Bühne schwächen würde, warnen Analyst:innen.

Mit Blick auf die komplexe „Kohabitation“, dem Zusammenspiel zwischen der Regierung und einem oppositionellen Parlament, zwischen Jacques Chirac und Lionel Jospin in der Vergangenheit nannten die Analyst:innen den anhaltenden Krieg in der Ukraine und die Haltung gegenüber Moskau als Beispiel dafür, was auf dem Spiel stehen könnte.

Obwohl Macron am Sonntag (24. April) wiedergewählt wurde, nach dem er sich gegen Marine Le Pen durchsetzte, hat er nach den anstehenden Parlamentswahlen im Juni keine Garantie für eine solide Mehrheit in der Nationalversammlung.

Während eine Mehrheit, die sich auf diplomatischer Ebene radikal gegen Macron stellt – zum Beispiel unter der Führung von Jean-Luc Mélenchon oder Marine Le Pen – zum jetzigen Zeitpunkt unwahrscheinlich sei, könnte eine Kohabitation mit anderen politischen Kräften dazu führen, dass Frankreich „zwei Außenpolitiken“ betreibe, so Dr. Thanassis Diamantopoulos, ein Experte für die französische Politik.

Da die französische Verfassung keine klare Antwort auf die Aufteilung der Kompetenzen in diesem Bereich enthält, wird die Außenpolitik des Landes und damit auch die Vermittlung zwischen dem Präsidenten und der Regierung letztendlich davon geprägt, wenn sie nicht der gleichen politischen Familie angehören.

Die schwierige Kohabitation zwischen Chirac und Jospin

Ein Beispiel aus der jüngeren Geschichte Frankreichs war die unhaltbare Kohabitation zwischen dem konservativen Präsidenten Jacques Chirac und dem sozialistischen Premierminister Lionel Jospin.

Die beiden Politiker gerieten oft wegen der Haltung Frankreichs zur Nahostpolitik aneinander, da Chirac die arabische Welt unterstützte, während Jospin sich auf die Seite Israels stellte.

Ein Vorfall im Februar 2000 machte deutlich, welche Schwierigkeiten es in außenpolitischen Angelegenheiten gibt, wenn der Premierminister nicht der Mann des Präsidenten ist.

Während eines Besuchs in Palästina bezeichnete Jospin die Angriffe der Hisbollah-Bewegung auf israelische Soldaten als „terroristische Akte“ und löste damit in der arabischen Welt Empörung aus.

Als er nach Hause zurückkehrte, erhielt er einen Anruf von Chirac, der ihm mitteilte, dass es der Präsident ist, der den Ton in der französischen Außenpolitik angibt.

Eine ‚kompromittierte‘ Außenpolitik

Samy Cohen, Politikwissenschaftler und Spezialist für Verteidigung und Außenpolitik, hat in seinem Buch „La politique étrangère entre l’Elysée et Matignon“ (Außenpolitik zwischen Elysée und Matignon) sogar „drei Einflusssphären“ in Bezug auf die Diplomatie ausgemacht: eine präsidiale, eine regierungsseitige und eine dazwischen liegende Sphäre des „Co-Managements“, in der der Präsident nicht ohne die Zustimmung der Regierung handeln kann und umgekehrt.

Es ist natürlich die dritte Kategorie, die die meisten Blockaden zwischen den beiden Chefs der französischen Exekutive verursachen kann. Dazu gehören „insbesondere Militäroperationen und wichtige Entscheidungen in Gemeinschaftsangelegenheiten“, schreibt Samy Cohen.

Aber auch wenn „im System der Fünften Republik der Präsident ein Mitspracherecht in der Außenpolitik hat“, räumt Diamantopoulos ein, dass im Falle einer Kohabitation „die Kohärenz der französischen Außenpolitik gefährdet […] und ihre Glaubwürdigkeit in den Augen der Europäer beeinträchtigt würde.“

Benjamin Haddad, Europadirektor des in Washington ansässigen Think-Tanks Atlantic Council, stimmt dem zu: „In einer Zeit der Kohabitation ist es immer noch der Präsident der Republik, der die wichtigsten diplomatischen Richtlinien festlegt und Frankreich im Ausland vertritt.“

Gegenüber EURACTIV Frankreich erklärte er jedoch, dass „eine Art Lähmung oder institutionelle Schwäche im eigenen Land den Einfluss Frankreichs im Ausland beeinträchtigt.“

Zudem könne es, da Frankreich eine zweiköpfige Exekutive aufweisen könnte, „Probleme mit der Kohärenz und Lesbarkeit“ der Außenpolitik geben.

„Oft werden die innenpolitischen Konflikte Frankreichs im Ausland wahrgenommen und schwächen unsere Stimme“, fügte Haddad hinzu.

Auswirkungen auf Frankreichs Haltung gegenüber Russland?

Was die Aussicht auf eine Kohabitation besonders problematisch macht, ist, dass „im Falle der beiden wichtigsten Oppositionskräfte gegen Macron, nämlich dem Rassemblement national [der rechtsextremen Marine Le Pen] oder La France Insoumise [des linken Jean-Luc Mélenchon], fundamentale Unterschiede in der Beziehung zur Europäischen Union, zu Russland und zu Bündnissen bestehen“, sagte Benjamin Haddad.

Ihm zufolge könnte sich Frankreich mit einer von Jean-Luc Mélenchon oder Marine Le Pen geführten Regierung „in einer Situation der totalen Lähmung befinden“ und sich der Entscheidung von Emmanuel Macron widersetzen, Waffen an die Ukraine zu liefern oder bestimmte Sanktionen gegen Russland zu verhängen.

Was könnten die Folgen für Frankreich sein? Es wäre „auf der internationalen Bühne völlig geschwächt“, so die Analyse von Haddad, insbesondere „in Bezug auf die Glaubwürdigkeit unserer Partner“, abgesehen von der internen institutionellen Krise, die dies verursachen würde.

Auch Europa würde die Folgen zu spüren bekommen. Wenn wir uns in einer Kohabitationsphase befänden, „hätten wir möglicherweise eine antieuropäische Bewegung mit einer Politik der Blockade Europas in der Regierung […] der gesamte EU-Block wäre geschwächt und würde leiden“, warnte Haddad.

Wenn sich Frankreich aufgrund einer Kohabitation „aus den Waffenlieferungen [an die Ukraine] oder aus den europäischen Sanktionen zurückziehen würde, würde das gesamte europäische Gebäude zusammenbrechen“, warnt er.

[Bearbeitet von Sarantis Michalopoulos und Alice Taylor]