Analyse: Iran, Waffenstillstand oder Wagnis?

Nach fünf Wochen der Bombardements soll nun ein Waffenstillstand in Kraft treten. Doch die zentralen Punkte dieser Waffenruhe bleiben völlig unklar: wann oder ob die Straße von Hormus wieder für den Schiffsverkehr freigegeben wird; ob Iran sein hochangereichertes Uran abgeben oder die Anreicherung fortsetzen wird; ob sein Programm für ballistische Raketen demontiert wird und ob Teheran weiterhin versuchen wird, seine imperialen Ambitionen über Stellvertreter durchzusetzen.

Die israelische und amerikanische Luftkampagne war zunächst auffallend erfolgreich: Ein Großteil der iranischen Marine wurde zerstört und Dutzende der höchsten politischen und militärischen Führer eliminiert.

Doch das iranische Regime erwies sich als widerstandsfähiger als viele erwartet hatten. Seine Kommandostrukturen blieben trotz der gezielten Tötungsschläge intakt, und die Jagd der israelischen und amerikanischen Luftstreitkräfte auf iranische Raketenwerfer konnte den weiteren Abschuss ballistischer Raketen nicht verhindern, auch wenn es gelang, diese einzudämmen.

Nicht nur das Regime selbst, sondern auch seine Partner in Moskau und Peking dürften über den Waffenstillstand erleichtert sein. China kauft 90 Prozent des iranischen Öls und liefert im Gegenzug Waffen nach Teheran. Russlands Partnerschaft mit dem Regime hat sich seit 2022 stetig vertieft, wobei Teheran Moskau im Krieg gegen die Ukraine substanzielle Unterstützung sowie Tipps zur Umgehung von Sanktionen liefert.

Alles umsonst?

In diesen fünf Wochen ist auch eine neue Konfrontation zwischen den Supermachtblöcken unverkennbar sichtbar geworden: Die Achse Teheran-Moskau-Peking hat nun den Krieg, den sie in der Ukraine führt, auf den Nahen Osten ausgeweitet.

Dem gegenüber steht das, was vom Westen mit großem W übrig geblieben ist – im Wesentlichen drei Nationen.

An erster Stelle steht Israel, das aus purer Notwendigkeit keine andere Wahl hatte, als dem immensen Zerstörungspotenzial des antisemitischen Regimes in Teheran zuvorzukommen. Der jüdische Staat sieht sich einer existenziellen Bedrohung durch Iran und dessen Stellvertreter ausgesetzt: Allein das iranische Programm für ballistische Raketen stellt eine strategische Gefahr für Jerusalem dar. Die Hisbollah an Israels Nordgrenze – oft fälschlicherweise als libanesische Miliz bezeichnet, während sie de facto eine iranische leichte Infanteriedivision ist – hat bemerkenswerte Hartnäckigkeit bewiesen.

Zweitens die Vereinigten Staaten unter Trump, die – zumindest in diesem Schauplatz – dem weithin wahrgenommenen Niedergang des Westens entgegenwirken.

Ein weitgehend übersehener Aspekt ist, dass Washington über die Atomfrage hinaus triftige militärische Gründe hat, dem Mullah-Regime entgegenzutreten: Selbst nach dem Konflikt vom letzten Sommer hat Teheran seine ballistischen Raketenkapazitäten mit chinesischer Unterstützung rasch wieder aufgebaut.

Zwar ist die Logik der Luftabwehr nicht ganz so einfach, wie oft dargestellt, doch übersteigen die direkten Kosten von Abfangsystemen jene des Arsenals des Angreifers. Die USA mussten bereits Ressourcen aus dem Indopazifik in den Nahen Osten verlegen; in einem möglichen Konflikt mit China würden sie gleichzeitig einem schwer bewaffneten iranischen Regime als Gegner gegenüberstehen.

Die Ukraine geht dorthin, wo Europa nicht hingeht

Drittens: die Ukraine. Wie Israel sieht sich Kyjiw einer existenziellen Bedrohung gegenüber. Wolodymyr Selenskyj handelte mit bemerkenswertem strategischem Geschick: Er erkannte nicht nur die Gelegenheit, einen der wichtigsten Verbündeten Moskaus zu schwächen, sondern nutzte auch das ukrainische Fachwissen im Umgang mit iranischen Drohnen, um Partner am Golf für sich zu gewinnen.

Der Rest Europas hat sich dagegen ganz anders verhalten. Ein Kontinent, der sich längst von einem einst monolithischen, von Amerika angeführten Westen entfernt hat, schwankte zwischen offener Zusammenarbeit mit dem iranischen Regime (Sánchez) und schwankender Kritik sowohl an Washington als auch an Teheran (Merz).

Nun, da die Waffen für zwei Wochen schweigen sollen, können die üblichen Plattitüden-Automaten – angefangen bei Kallas – wieder ihre abgedroschenen Phrasen darüber abspulen, dass der „Diplomatie“ endlich „eine Chance“ gegeben werde.

Eine EU, die so lange darüber beraten hat, ob die Ermordung von 30.000 Iranern die Einstufung der Islamischen Revolutionsgarde als Terrororganisation rechtfertige, hat wenig unternommen, um sich dem Regime entgegenzustellen. Seit Jahrzehnten duldet Europa fast passiv, dass Agenten Teherans auf seinen Straßen Attentate verüben.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass die EU sich von der bevorstehenden Welle von Hinrichtungen des Regimes gegen diejenigen aufrütteln lässt, die nichts anderes als ein besseres Leben suchten, wie der Teenager Amirhossein Hatami, der nur sechs Tage vor dem Waffenstillstand hingerichtet wurde.

Zumindest eine Veränderung: Anders als vor einem Jahrzehnt werden EU-Diplomaten wahrscheinlich nicht dabei zu sehen sein, wie sie mit Henkern im berüchtigten Evin-Gefängnis fröhliche Picknicks veranstalten.

Die Schadenfreude der professionellen Besserwisser und Nichtstuer Europas darüber, dass ein von den verhassten Vereinigten Staaten ausgelöster Regimewechsel vorerst abgewendet wurde, könnte sich noch als verfrüht erweisen.

Denn im Gegensatz zu Europa lässt sich das iranische Regime von Prinzipien leiten. Seine apokalyptische Weltanschauung – in deren Mittelpunkt ein rettender Verborener Imam steht, dessen Wiederkehr die Vernichtung des Großen und des Kleinen Satans erfordert – ist nicht verhandelbar.

Dies spiegelt sich in den krassen Diskrepanzen zwischen den konkurrierenden Waffenstillstandsvorschlägen der USA und Irans wider: Selbst vorübergehende taktische Zugeständnisse scheinen in Teheran an strenge Grenzen zu stoßen.

Es ist daher nicht undenkbar, dass genau diese Rigidität eine neue Runde kinetischer Konfrontationen einläuten könnte, an deren Ende das Regime selbst trotz Europas dem Niedergang entgegensehen könnte.