Zahler oder Akteur: EU-General über Zukunft der europäischen Verteidigung

Die EU-Staaten müssen klären, wie sie ihren gemeinsamen Verteidigungspakt nutzen können, und ihre operative Vision erweitern, anstatt nur Geld auszugeben, sagte der Vorsitzende des EU-Militärausschusses in einem Interview mit Euractiv.

Brüssel – General Robert Brieger, der Vorsitzende des EU-Militärausschusses und oberster Militärberater der EU-Chefdiplomatin Kaja Kallas, warnt europäischen Optionen ungenutzt zu lassen, Truppen einzusetzen oder die gegenseitige Unterstützung im Falle eines Konflikts zu verstärken. Was folgt, ist ein redigiertes Interview.

Euractiv: Das lang erwartete Weißbuch über die Zukunft der europäischen Verteidigung soll Optionen für die Finanzierung der Verteidigungsfähigkeiten einer europäischen Armee aufzeigen. Was sind Ihre Erwartungen oder was erhoffen Sie sich auf Ihrer Seite?

Brieger: Unsere Erwartungen beziehen sich hauptsächlich auf die Entwicklung von Fähigkeiten: Die vorhandene Fähigkeitslücke, die unseren festgelegten Prioritäten folgt, sollte so schnell wie möglich und hoffentlich mit einem koordinierten und kooperativen Ansatz geschlossen werden.

Außerdem sollte die Fähigkeitsentwicklung aus der Perspektive der Endnutzer erfolgen, also ausgehend von den Militärbedürfnissen. Das bedeutet, dass wir auf die gewonnenen Erkenntnisse, insbesondere aus dem Krieg in der Ukraine, zählen können, aber auch auf die industrielle Produktion, die diesen Prioritäten folgt.

Welche Fähigkeiten haben bei der Verteidigung Europas Priorität? Ist es ein Luftverteidigungsschild, wie von Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen vorgeschlagen?

Aus den Erfahrungen in der Ukraine ist die Luft- und Drohnenabwehr von größter Bedeutung. Darüber hinaus ist der Schutz kritischer Unterwasserinfrastrukturen, beispielsweise durch die Erhöhung der Produktionskapazität für Artilleriemunition, von großer Bedeutung. Dennoch benötigen wir auch eine ausreichende Menge an konventionellen Fähigkeiten, Personal und Logistik.

Gibt es neben der Finanzierung noch andere Aspekte, die Ihrer Meinung nach in der aktuellen EU-Verteidigungsstrategie fehlen?

Für uns ist es auch wichtig, dass das Weißbuch die Auslegung und den Inhalt von Artikel 42.7 über gegenseitige Unterstützung klarstellt. Für mich ist dies ein nicht aktivierter Rechtsstatus des Lissabons Vertrags. Die EU kann sich eindeutig nicht nur mit Krisenmanagement befassen, da die Europäer immer mehr in die territoriale Verteidigung eingebunden sind, in Ergänzung zur NATO.

Wir können viel tun, auch für kritische Infrastrukturen, militärische Mobilität oder um unsere Fähigkeitsentwicklung mit der NATO zu harmonisieren, um die richtigen Fähigkeiten zu erhalten. Die Finanzierung ist in der Tat ein weiteres Thema und nicht sehr neu – in den nächsten Jahren müssen die Verteidigungsausgaben erheblich erhöht werden.

Wie kann die EU im Rahmen der Beistandsklausel vom Krisenmanagement zur Einsatzfähigkeit übergehen?

Die Frage ist: Bedeutet die Beistandsklausel nur, dass wir unsere Produktionskapazität erhöhen? Sind wir nur ein Zahler oder ist Europa derzeit und in Zukunft ein Akteur? Wenn man ein noch relevanterer Akteur werden will, muss man glaubwürdige Schritte unternehmen. Zum Beispiel durch die Verbesserung der militärischen Mobilität, um den schnellen Transport von Truppen mit schwerem Gerät auf dem Kontinent zu ermöglichen.

Sie würden sich immer noch auf die Kapazitäten der Mitgliedstaaten verlassen. Könnte die EU die neue 5.000 Mann starke Einheit, die Schnelleingreiftruppe (RDC), beispielsweise auf dem europäischen Kontinent einsetzen?

Sie ist in erster Linie für den Einsatz außerhalb Europas gedacht. Aber wir müssen unter bestimmten Bedingungen sicherlich darüber nachdenken, ob es nach einer politischen Diskussion und Entscheidung auch möglich sein könnte, diese Truppe innerhalb Europas einzusetzen. Ich würde das also nicht von vornherein ausschließen. Es wird entscheidend sein, diese neue Truppe einzusetzen. Es gilt das Prinzip „Nutzen oder Abgeben“. Meiner Meinung nach sollte es einen verantwortlichen Befehlshaber für diese Truppe geben, beispielsweise das Militärische Planungskommando der EU (MPCC), mit dem Mandat, in einigen Fällen schnell zu reagieren.

Wenn Sie also beispielsweise auf die nächsten drei Monate schauen, was sehen Sie in der Welt, wo ein solcher Fall erforderlich sein könnte, wie in der Ukraine?

Für ein Nachkriegsszenario, nach einem Waffenstillstand, könnte dies auch eine Gelegenheit für die Kapazität sein, eine gemeinsame Anstrengung zu unterstützen – wie die politischen Entscheidungsträger dazu bereit sind. Die Sicherung einer Trennungszone oder etwas Ähnliches würde eine viel höhere Truppenanzahl erfordern. Doch als erster Schritt oder als mobiles Element, das in weniger als ein paar Tagen einsatzbereit ist, haben Sie die Schnelleingreiftruppe zur Hand. Das Gleiche gilt für Afrika.

Wenn man über Afrika spricht und bedenkt, dass nur noch wenige EU-Missionen vor Ort sind und Frankreich mit seinen großen Kontingenten zurückzieht, sehen Sie dann, dass die Europäer Einfluss haben, wenn es um Sicherheit und Verteidigung bei der Gestaltung dieses Kontinents geht?

Das ist zugegebenermaßen kompliziert. Europa ist nicht der einzige Akteur in Afrika, sondern es gibt auch Russland, China oder die Türkei. Nach den komplizierten Erfahrungen in der Sahelzone verfolgen wir den Ansatz, die Missionen maßzuschneidern, die Anforderungen und Erwartungen des Partners zu respektieren. Dennoch versuchen wir, den europäischen Interessen in Bezug auf Migration, Terrorismusbekämpfung und in weitere Themen zu dienen. In Mosambik, Somalia und Zentralafrika verfolgen wir einen recht erfolgreichen Ansatz.

Was fehlt?

Es fehlt noch immer eine Einigung auf eine gemeinsame neue europäische und afrikanische Strategie. Vielleicht könnten Elemente dieses Ansatzes besser auf die Erwartungen des Partners zugeschnitten werden. Ein Punkt, den man im Auge behalten sollte, ist, dass sie bei der Schulung auch die entsprechende Ausrüstung erwarten, denn ohne Ausrüstung ist das ein großes Problem.

Ist „strategische Geduld“ weiterhin die Strategie?

Ja, daran hat sich nichts geändert. Wir haben kleine Beratungsteams in Kombination mit kleineren Ausbildungs- und Ausrüstungsaktivitäten – derzeit mit Schwerpunkt auf der Region am Golf von Guinea, die die Informationskanäle offen halten und Zugang zur strategischen politischen Ebene in einem Land haben, aber nicht mehr.

Was ist der Vorteil für die EU und ihre Länder?

Dies ist eine Bewertung der Vor- und Nachteile. Einerseits führt die Verlängerung einer Mission ohne echte operative Ergebnisse langfristig zu einer Erschöpfung der Ressourcen, und es könnte besser sein, sich zurückzuziehen. Andererseits ist ein erneutes Eingreifen komplizierter. Wenn also noch eine Chance besteht, eine Partnerschaftsmission in einem afrikanischen Staat zu reaktivieren, dann ist es sinnvoll, die strategische Geduld für eine begrenzte Zeit, aber nicht für die Ewigkeit, aufrechtzuerhalten.