Macrons Mann im EU-Parlament: "Europa muss grüne Industrien schützen, fördern"

Mit der bevorstehenden Batterierichtlinie und der CO2-Grenzsteuer hat die EU die Möglichkeit, die Grundlagen für Europas zukünftige grüne Industriepolitik zu schaffen und auf den amerikanischen Inflation Reduction Act (IRA) zu reagieren, sagt Pascal Canfin.

Pascal Canfin ist ein französischer Europaabgeordneter für die Mitte-Fraktion Renew Europe im Europäischen Parlament, wo er den Vorsitz des Umweltausschusses (ENVI) innehat. Zudem kennt man ihn in der Regel als einen Vertrauren des französischen Präsidenten. Er sprach mit EURACTIVs Energie- und Umweltredakteur, Frédéric Simon. 

Die EU steht kurz vor dem Abschluss der Verhandlungen über die Batterierichtlinie. Was sind die Kernpunkte dieser Richtlinie, und wie kann sie auf den US Inflation Reduction Act reagieren?

Die Batterierichtlinie ist ein wichtiges Element in dem industriellen Prozess, in dem sich Europa befindet: Der Kampf um den Standort für kohlenstofffreie industrielle Lieferketten ist im Gange.

Und dieser internationale Wettbewerb ist sehr positiv, denn er ist die Voraussetzung dafür, dass wir den Kampf gegen die Klimakrise gewinnen. Es ist also eine gute Sache, dass das passiert.

Und in diesem Bereich gibt es natürlich einen Wettbewerb – vor allem mit China und den USA.

Für Europa ist eine Verordnung über Batterien, die ein wichtiges industrielles Objekt für den grünen Übergang sind – für Autos, aber auch für Fahrräder und Stromspeicher – ein wesentlicher Teil unserer industriellen Souveränität, während wir unseren ökologischen Übergang vorantreiben.

Wird dieser Text es ermöglichen, einen Teil der Produktion in Europa anzusiedeln?

Ja. Bei den Batterien spielen wir sowohl mit den rechtlichen als auch mit den finanziellen Aspekten.

Auf der regulatorischen Seite, indem wir die Umweltverträglichkeit von Batterien erhöhen – durch die Stärkung der Kreislauffähigkeit, der Recyclingfähigkeit und der Recyclinganforderungen – was bedeutet, dass wir in Europa einen größeren Mehrwert erzielen.

Denn wenn das Potenzial Europas im Bereich des Bergbaus begrenzt ist, kann der Mehrwert im Bereich der Kreislaufwirtschaft und der Wiederverwendung weitgehend hier angesiedelt werden.

Dies ist das erste Element der Lokalisierung der Wertschöpfungskette. Das zweite Element ist die Europäische Batterieallianz (EBA), die meiner Meinung nach ein hervorragendes Beispiel für den industriellen Erfolg auf europäischer Ebene ist.

In einer Zeit, in der die Frage der europäischen Industriepolitik angesichts der amerikanischen IRA aufgeworfen wird, bin ich der Meinung, dass die EBA ein Modell ist, dem man folgen und das man für andere Technologien kopieren sollte – zum Beispiel für die neue Generation von Solarzellen oder Elektrolyseuren oder kohlenstofffreien Wasserstoff.

Dieser Batterietext ist also ein Element der grünen Industriestrategie Europas.

Auch bei der CO2-Grenzsteuer streben die Verhandlungsführer in den kommenden Wochen eine Einigung an. Welches sind die wichtigsten Themen, die noch zu behandeln sind?

Der entscheidende Trilog wird am Montag (12. Dezember) stattfinden. Und ich denke, wir haben gute Chancen, eine Einigung zu erzielen.

Es handelt sich um eine Weltpremiere: Die Europäische Union wird die erste Handelszone der Welt sein, die einen Kohlenstoffpreis auf ihre Einfuhren erhebt, der dem auf unserem Binnenmarkt geltenden Preis entspricht, um WTO-kompatibel zu sein.

Dieser Text wird unweigerlich zu Verhaltensänderungen außerhalb Europas führen, und genau das ist das Ziel: Wir wollen die Macht des europäischen Binnenmarktes nutzen, um eine grüne Handelspolitik zu etablieren und eine internationale Wettbewerbspolitik im Einklang mit der Klimaherausforderung festzulegen.

Gibt es eine Einigung über die Sektoren, die unter diesen neuen CO2-Grenzausgleichsmechanismus (CBAM) fallen werden?

Der Kernpunkt der Diskussion am kommenden Montag ist die Frage, ob der von der Europäischen Kommission in ihrem ursprünglichen Vorschlag festgelegte Anwendungsbereich erweitert werden kann – wohl wissend, dass das Parlament ein breiteres CBAM wünscht.

Meinen Sie mit „breiter“ die Ausweitung auf zusätzliche Sektoren?

Ja, indem Wasserstoff, einige Polymere und andere verarbeitete Produkte einbezogen werden.

Meiner Meinung nach gibt es eine wichtige Zahl zu beachten: Im ursprünglichen Vorschlag der Kommission deckt CBAM Sektoren ab, die 55 Prozent der industriellen Emissionen in Europa ausmachen.

Und im Trilog wird darüber diskutiert, diesen Anteil auf 60 oder sogar 65 Prozent zu erhöhen. Auch wenn die Zahl der von CBAM erfassten Sektoren begrenzt ist, ist die Auswirkung in Bezug auf die CO2-Emissionen also erheblich.

Die zweite Frage ist, inwieweit CBAM verarbeitete Produkte abdecken wird. Dies ist ein wichtiger Punkt für das Europäische Parlament: Wir sind der Meinung, dass für verarbeitete Produkte ein klarer Zeitplan festgelegt werden muss, damit sie von CBAM erfasst werden.

Es liegt auf der Hand, dass wir nächste Woche nicht über eine erschöpfende Liste von verarbeiteten Produkten entscheiden können, da dies eine umfangreiche technische Analyse durch die Europäische Kommission erfordert. Aber der Zeitplan muss klar sein.

Über welche Arten von Produkten sprechen wir?

Nehmen wir ein Beispiel: Wenn ein Automobilhersteller Stahl aus der Türkei nach Europa importiert, zahlt er die CBAM. Aber wenn derselbe Hersteller ein in Marokko mit türkischem Stahl hergestelltes Auto nach Europa importiert, zahlt er nichts dafür. Dies ist ein Problem, das angegangen werden muss.

Es geht also darum, Unternehmensverlagerungen durch verarbeitete Produkte zu vermeiden?

Ganz genau. Nun, es liegt auf der Hand, dass der Standort von Produktionsstätten nicht nur von den Kohlenstoffpreisen für einen einzigen Rohstoff, in diesem Fall Stahl für Autos, abhängt.

Daher muss zunächst genau ermittelt werden, wie hoch das tatsächliche Risiko ist, d. h. wie viel des verarbeiteten Produkts Materialien enthält, die unter CBAM fallen – wie Aluminium, Stahl oder Zement. Sobald dies festgestellt ist, können wir den Anteil des verarbeiteten Produkts abschätzen, den CBAM abdecken sollte.

Das ist eine der großen Fragen, die im Rahmen des Trilogs noch geklärt werden müssen. Und dies ist eine Priorität für das Parlament, gerade um das von mir angesprochene Verlagerungsszenario zu vermeiden.

Welche anderen Themen müssen in der CBAM-Verordnung noch behandelt werden?

Es gibt zwei, die mit der Reform des EU-Kohlenstoffmarktes zusammenhängen: Erstens, wie gehen wir mit Exporten um? Und zweitens, was ist mit den Zertifikaten, die derzeit im Rahmen des EU-Emissionshandelssystems (ETS) kostenlos an die Industrie verteilt werden?

CBAM wurde entwickelt, um das Problem der CO2-Emissionen aus Importen zu neutralisieren.

Wenn wir andererseits den Herstellern die kostenlosen Zertifikate wegnehmen, dann werden ihre Exporte aufgrund der zusätzlichen Kosten im Zusammenhang mit dem ETS möglicherweise benachteiligt.

Hierfür gibt es zwei mögliche Reaktionen. Die erste wäre die Gewährung von Ausfuhrsubventionen für Industrien, die unter die CBAM fallen. Diese Option wurde jedoch von der Europäischen Kommission ausgeschlossen, da sie der Ansicht ist, dass dies gegen die WTO-Regeln verstoßen würde, was höchstwahrscheinlich zutrifft.

Diese Lösung könnte funktionieren, würde aber die Existenz von CBAM gefährden.

Die andere Option, die in den Zuständigkeitsbereich des Europäischen Parlaments fällt, wäre die Gewährung kostenloser Zuteilungen, die dem Anteil der Ausfuhren vorbehalten sind, der durch dekarbonisierte Investitionen gedeckt wird.

So könnten Industrielle beispielsweise kostenlose Zertifikate für die Produktion von kohlenstofffreiem Stahl oder Zement erhalten, um die zusätzlichen Kosten für diese grünen Technologien, die erhebliche Investitionen erfordern, auszugleichen.

Und hier scheint mir ein Ausgleichssystem völlig legitim zu sein.

Dieses an grüne Investitionen gebundene Ausgleichssystem steht meines Erachtens im Einklang mit Artikel 20 des GATT und ist somit WTO-kompatibel. Ich denke, wir müssen diesen Weg vollständig erkunden. Denn wir haben es heute mit einer Europäischen Kommission zu tun, die in dieser Frage ideologisch blockiert ist.

Ziel ist es, Verlagerungen in drei oder vier Jahren zu vermeiden, was unserer Klimapolitik und unserer grünen Industriepolitik sehr schaden würde.

Diese Exportsubventionen würden also in Form von kostenlosen ETS-Zertifikaten erfolgen?

Was das Parlament fordert, ist etwas für den Export. Und das ist derzeit weder im Vorschlag der Kommission noch im Mandat des Rates enthalten.

Angesichts des internationalen Wettbewerbs, in dem wir uns befinden, insbesondere mit der amerikanischen IRA, muss Europa Maßnahmen zum Schutz und zur Förderung seiner grünen Industrien ergreifen.

[Bearbeitet von Alice Taylor]