CoFoE sollte dauerhaft in den EU-Gesetzgebungsprozess einbezogen werden

In einem Interview mit EURACTIV sagte Professorin Kalypso Nicolaïdis, dass die Interessenvertreter:innen der Konferenz zur Zukunft Europas (Conference on the Future of Europe, CoFoE) ihr Bestes getan hätten, aber um sie zu festem Bestandteil der EU zu machen, müsse es Raum für konstruktive Kritik geben.

Kalypso Nicolaïdis ist Lehrstuhlinhaberin für globale Angelegenheiten am Europäischen Hochschulinstitut in Florenz. 

Was interessiert Sie am CoFoE, und wie nehmen Sie daran teil?

Es ist nicht verwunderlich, dass ich als Akademikerin, die sich seit drei Jahrzehnten mit transnationaler Demokratie in der EU befasst, von dem, was ich für ein entscheidendes demokratisches Experiment halte, fasziniert bin. Daher war ich von Anfang an begeistert, in verschiedenen Funktionen beteiligt zu sein. Ich wurde gebeten, als Expertin im Bürgerpanel zu den Themen Demokratie/Werte und Rechte, Rechtsstaatlichkeit und Sicherheit beizutragen.

Darüber hinaus habe ich in den letzten anderthalb Jahren zusammen mit Alberto Alemanno und Niccolò Milanese den Vorsitz des Demokratieforums des Europäischen Hochschulinstituts (EUI) übernommen. Unter diesem Dach haben wir Mitglieder aus der Zivilgesellschaft, den EU-Institutionen und der Wissenschaft zusammengebracht, um die Konferenz zu verfolgen und als „kritische Freunde“ Beiträge zu liefern.

Die Demokratie scheint einen Moment der Krise zu erleben. Wie beurteilen Sie die europäische politische Dynamik, in der sich CoFoE abspielt?

In gewisser Weise definiert sich die Demokratie als ein Zustand der permanenten Krise, als ein unmögliches Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit, die Ansichten der Vielen zu bündeln, die ihre Zusammengehörigkeit in einheitliche Politiken und Aktionen umsetzen müssen, und dem gleichzeitigen Druck der Unterschiede und des hartnäckigen Pluralismus.

Dieses Spannungsverhältnis ist auf kontinentaler Ebene noch ausgeprägter, und so ist es nicht verwunderlich, dass sich die EU in gewisser Weise in ihrer gesamten Geschichte in einer Art Demokratiekrise befindet. Die Demokratie muss sich neu erfinden, um sich den Erwartungen und Kulturen der Menschen und dem sich verändernden globalen Umfeld anzupassen.

Aber verschiedene Krisen haben verschiedene Geschmäcker. Die heutige Krise hat ihre Wurzeln im demokratischen Geburtsfehler der EU – der Tatsache, dass sich die europäische Integration nicht als ein Prozess entfaltet hat, der hauptsächlich auf demokratischen Entscheidungen beruhte, sondern als ein Prozess, der von Politikern bestimmt wurde, demokratisch gewählten Politikern, die zwar zugegebenermaßen, aber entweder im Rahmen bürokratischer oder hochpolitischer Agenden agierten, in beiden Fällen mit wenig Rechenschaftspflicht auf EU-Ebene gegenüber den Völkern Europas.

Dieses Modell wurde zunehmend in Frage gestellt, da sich die EU mit immer sensibleren Themen befasst, die den Menschen am Herzen liegen, weil sie Auswirkungen auf die Verteilung haben, wie Geld, Außenpolitik, Außengrenzen, Flüchtlinge, Migration und dergleichen. Und weil sich die Erwartungen der Menschen in der Zeit nach dem Kalten Krieg verändert haben.

Infolgedessen ist eine transkontinentale Demokratie heute mehr denn je erforderlich, um das Management unserer Polykrisen (Flüchtlinge, Finanzen, Umwelt und natürlich Gesundheit) auf EU-Ebene in einer demokratischen Rechenschaftspflicht auf allen Ebenen zu verankern. Kurz gesagt, je mehr wir die Kompetenzen nach oben bringen, desto mehr müssen wir die Demokratie auf allen Ebenen sicherstellen.

Kurz gesagt, die Menschen müssen mehr Raum haben, um sich an der Entscheidungsfindung in diesem transnationalen Kontext zu beteiligen. Wenn zum Beispiel die Europäische Kommission bei kritischen Entscheidungen über die Zuweisung von Mitteln des Wiederaufbaufonds der EU die Führung übernimmt, muss sie dies in völliger Transparenz tun, um ein echtes „demokratisches Panoptikum“ zu ermöglichen, wie ich es im Noema Magazine beschrieben habe. Im Internetzeitalter ist dies nicht nur wichtiger, sondern auch wunderbar möglich. Und demokratische Institutionen auf EU-Ebene wie das Europäische Parlament und sogar der Europäische Rat müssen zu diesem Prozess beitragen, indem sie als Einrichtungen dienen, in denen diese polyzentrische demokratische Verankerung stattfindet.

Der CoFoE wurde also auch einberufen, um auf diese Krisen zu reagieren und zu sehen, was wir anders machen können, wenn wir die Zusammenarbeit und Koordination auf EU-Ebene in immer mehr Bereichen konsolidieren.

Glauben Sie, dass der CoFoE einen neuen öffentlichen Raum schafft? Mit welchen Merkmalen?

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass ein europäischer öffentlicher Raum eine Voraussetzung für ein demokratischeres Europa ist. Viele haben von einem europäischen öffentlichen Raum gesprochen, der aus mindestens zwei wichtigen Säulen besteht. Erstens, und das mag wie eine Tautologie erscheinen, muss sie materiell existieren. Die Menschen müssen miteinander sprechen, debattieren, beraten und über nationale und soziale Kontexte hinweg öffentlich widersprechen.

Zweitens muss sie in unserer kollektiven Vorstellung existieren. Die moderne Demokratie ist dieser magische Moment, in dem sich die Menschen (ob sie nun durch nationale Grenzen definiert sind oder nicht) vorstellen, dass sie selbst über ihr Schicksal bestimmen, nachdem sie den Göttern und Fürsten endlich die höchste Autorität entrissen haben. Damit also eine europäische Öffentlichkeit Gestalt annehmen kann, muss sich die transnationale Öffentlichkeit als solche erkennen, sich als eine bestehende demokratische Öffentlichkeit vorstellen, als Hüterin von etwas, das wir als Öffentlichkeit bezeichnen können. Das ist die Essenz dessen, was ich europäische „Demokratie“ nenne.

Es ist eine enorme Herausforderung, das organische Wachstum einer grenzüberschreitenden Öffentlichkeit angesichts unserer unterschiedlichen Sprachen zu fördern, nicht nur im sprachlichen, sondern auch im politischen und kulturellen Sinne.

Anfang Januar hat die Gruppe 3 für Umwelt, Klimawandel und Gesundheit keine Empfehlung zur Kernenergie abgegeben. Sie scheinen bei einem solchen Thema zu polarisiert zu sein und baten Experten um Hilfe.

In einigen Fällen ist es sicher zu polarisiert. Aber ich würde argumentieren, dass eine Mehrheit möglicherweise zu ambivalent war und in so kurzer Zeit nicht in der Lage war, diese Ambivalenz in einer Weise zum Ausdruck zu bringen, die der Komplexität des Themas gerecht werden könnte.

In einem Beitrag mit dem Titel „Zum Lob der Ambivalenz“ habe ich argumentiert, dass wir heutzutage zwar dazu neigen, alles als Ergebnis der Polarisierung, der schlimmsten Pathologie unserer politischen Ära, darzustellen, dass wir aber erkennen müssen, dass eine solche Polarisierung eher ein Merkmal der politischen Klasse als der normalen Bürger ist, die in kriegerischen politischen Stämmen kooptiert werden, die eine einmalige Abstimmung in eine soziale Identität verwandeln, was Sozialwissenschaftler als affektive Polarisierung bezeichnen. Ich nenne dies die „Machiavelli-Falle“, in der die ausgewogenen Instinkte der Bürger in ihrem Alltag durch politische und parteipolitische Entscheidungen untergraben werden.

Zu der von Ihnen aufgeworfenen Frage kann man also sagen, dass die Kernenergie als Übergangsenergie gut oder schlecht ist, je nach den Rahmenbedingungen. Es ist kein schwarzes oder weißes Thema.

Was ist aus Ihrer Sicht die Lösung für dieses Problem?

Bei diesem und anderen ähnlichen Themen müssen wir Wege finden, die nuancierteren Überzeugungen und die ambivalenten Intuitionen der Menschen zu verstehen und diese Haltungen als wertvoll und klug darzustellen und nicht als Produkt von Gleichgültigkeit oder Unentschlossenheit.

Dies wiederum erfordert eine durchdachtere und evidenzbasierte Beratung und damit mehr Selbstreflexion in unserer Politik. Alles deutet darauf hin, dass Bürgerversammlungen wesentlich zu einer solchen demokratischen Kultur der produktiven Ambivalenz beitragen können, vorausgesetzt, die Bürger haben die Zeit und den Rahmen, um im Geiste der Empathie und gegenseitigen Anerkennung zu debattieren. Polarisierte Meinungen werden im Gespräch oft verwässert.

Sie haben kürzlich eine von der School of Transnational Governance des Europäischen Hochschulinstituts (EUI) in Florenz organisierte Debatte mit dem Titel moderiert: „Für eine ständige EU-Bürgerversammlung: Warum, wann, wie?“ über die Frage, ob deliberative Demokratie eine ständige Praxis in der EU sein könnte.

Vielen Dank, dass Sie auf diese fantastische Debatte im EUI hingewiesen haben, die nur einer von mehreren Beiträgen ist, die wir zu diesem Thema leisten. Wie viele Wissenschaftler, Aktivisten und Fachleute, die sich mit der Wiederbelebung der Praxis der deliberativen Demokratie befassen, dokumentiert haben, sind wir Zeugen einer deliberativen Welle geworden, die durch digitale Technologien verstärkt wird. Bürgergremien oder Versammlungen haben weltweit zugenommen, vor allem auf lokaler, aber auch auf nationaler Ebene.

Aber transnationale Versammlungen stecken noch in den Kinderschuhen. Sie wurden zwar im Zusammenhang mit dem COP26-Klimagipfel in Glasgow oder einer globalen Bürgerversammlung zum Thema Genom-Editierung diskutiert, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die EU eine Vorreiterrolle spielt und dass wir in den kommenden Monaten darüber debattieren werden, wie die vier ständigen Gremien des CoFoE in dauerhafte Einrichtungen der EU umgewandelt werden können, wobei viele Variablen zu entscheiden sind, von der Auswahl über den Prozess bis hin zum Status der Entscheidungen usw.

Eine entscheidende Frage ist, wie man Synergien zwischen einer solchen deliberativen Demokratie und formellen Institutionen weltweit sicherstellen kann. Der CoFoE hat einen temporären Raum für Deliberation eröffnet, aber wir müssen die Legitimität dieser neuen transnationalen demokratischen Säule zusammen mit zwei komplementären Legitimitätslogiken nachdrücklich unter Beweis stellen.

Die erste hat mit der Bedeutung von „Repräsentation“ zu tun, die erklärt, wie ein paar hundert Bürger, die nach dem Zufallsprinzip „von einem Algorithmus“ ausgewählt werden (wie einige Abgeordnete abfällig sagen), als legitime Akteure auftreten können, um Sie und mich zu „vertreten“. Der Kerngedanke hierbei ist die Kombination des antiken Konzepts der Sortierung als Rotation (Sie regieren und werden im Gegenzug regiert) mit dem modernen Konzept der Sortierung als ’statistisch repräsentative Stichprobe‘. Individuell sind Sie nur Sie selbst, aber zusammen spiegeln Sie die Gesellschaft wider – das ist zum Beispiel die Umkehrung der parlamentarischen Logik.

Die zweite Logik betrifft den Prozess selbst und die Frage, wie Bürgerversammlungen in das derzeitige formale System integriert werden können, um Wahlen und bestehende Institutionen zu ergänzen.

Diese beiden Logiken sind, wenn auch nur sehr unvollkommen, im derzeitigen CoFoE-Prozess vorhanden. Aber die Bürger müssen sie sich zu eigen machen.

Haben Sie irgendwelche Empfehlungen für CoFoE-Organisatoren?

Ich habe das inoffiziell getan und unterstütze viele der Empfehlungen von Organisationen der Zivilgesellschaft wie CTOE. Aber um ehrlich zu sein, ziehe ich es in diesem Stadium vor, zu beobachten, zu unterstützen und zu kommentieren.

Die Zeit wird kommen, um das Ergebnis zu bewerten, einschließlich der Frage, ob der Prozess zu einem gutgläubigen Übereinkommen über Vertragsänderungen führen sollte. Aber auch ohne ihn kann viel erreicht werden, um ein echtes demokratisches Ökosystem der EU zu schaffen. Diese vorsichtige Haltung mag meine Ambivalenz widerspiegeln. Wie unser Gespräch zeigt, unterstütze ich persönlich diese Initiative nachdrücklich und bezweifle, dass sie meine Erwartungen und die aller beteiligten ‚Demokratie-Aktivisten‘ erfüllen kann. Wenn wir wachsam bleiben und weiterhin auf die Anstrengungen und Ressourcen bauen, die sowohl die EU-Institutionen als auch die Bürger in diesen Prozess gesteckt haben, wird er hoffentlich schließlich die demokratische Struktur der Europäischen Union dauerhaft umgestalten.

[Bearbeitet von Alice Taylor]